Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40800/13 (ключевые темы: министерство регионального развития - взыскание компенсации морального вреда - водопроводная сеть - информационное письмо - порядок рассмотрения обращений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40800/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-40800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гулякина Г.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гулякина Г.Г. к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах,

установила

Гулякин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ, ссылался на то, что 3 марта 2010 года направил письмо на имя Председателя Правительства РФ Путина В.В., в котором предлагал провести модернизацию водопроводной сети путем замены в масштабе всей страны стальных труб на полиэтиленовые, это письмо было перенаправлено в Министерство регионального развития РФ, которое направило ответ в его адрес только 6 мая 2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в указанном ответе сообщено о том, что его обращение учтено и принято к сведению. По его мнению, его обращение от 3 марта 2010 года фактически учтено не было, Путин В.В. с ним не ознакомлен. Также от его имени 11 февраля 2011 г. было направлено по почте письмо в Министерство регионального развития РФ на имя Козак А.Д., в котором он просил сообщить о принятых по его предыдущему обращению мерах, а также обязался не обращаться в суд при условии выплаты ему Министерством регионального развития РФ в счет компенсации морального вреда **** руб. В дополнение к обращению от 11 февраля 2011 г. им было направлено в Министерство регионального развития РФ обращение от 14 марта 2011 г., но ответы на данные обращения им не получены. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., обязать ответчика передать его письмо от 3 марта 2010 г. лично Путину В.В., а также сообщить о принятых мерах по реализации его обращения.

Представитель Министерству регионального развития РФ в письменных возражениях на иск, считал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, а также применить последствия пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Гулякин Г.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства регионального развития РФ в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гулякин Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Гулякина Г.Г. к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, не установлено.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 г. Гулякин Г.Г. направил по почте письмо на имя Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., в котором предложил провести модернизацию водопроводной сети путем замены в масштабе всей страны стальных труб на полиэтиленовые.

17 марта 2010 г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное письмо было перенаправлено для рассмотрения в Министерство регионального развития РФ.

25 марта 2010 г. обращение Гулякина Г.Г. было зарегистрировано в Министерстве регионального развития РФ (вх. N ****).

На данное обращение Министерством регионального развития РФ заявителю направлен ответ от 30 апреля 2010 года (N****).

Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика обращение от 11 февраля 2011 г. (вход **** от 23 мая 2011 г.) и дополнение к нему от 14 марта 2011 г. (вход. N **** от 30 марта 2011 г.), в которых он просил сообщить о мерах, принятых по его предыдущему обращению, а также потребовал выплатить ему в счет компенсации морального вреда **** руб. в связи с нарушением Министерством требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части срока направления ответа на его обращение от 11 февраля 2010 г.

Суд проверил и обсудил доводы Гулякина Г.Г. и обоснованно пришел к выводу, что все обращения Гулякина Г.Г. были рассмотрены, на них даны ответы по существу в рамках предоставленной Министерству регионального развития РФ компетенции, и оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд правильно указал в решении, что Гулякин Г.Г. в обоснование заявленных требований не привел доказательств того, что по вине Министерства регионального развития РФ было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинены нравственные или физические страдания.

Оснований для признания этого вывода неправильным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что не могут быть удовлетворены и требования Гулякина Г.Г. об обязании передать письмо лично Путину В.В. и сообщить о принятых мерах, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулякина Г.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: