Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40812/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40812/13

Председательствующий Примак В.Г. Дело N 11-40812/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бедина на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бедина к Бедину о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании расторгнуть договор социального найма, обязании снять с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Бедина к Бедину об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить частично.

Обязать Бедина передать Бедину за счет последнего комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. __.. ул. ___ д. _ корп. .. кв. _.

В удовлетворении встречных исковых требований Бедина к Бедину в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Бедин обратился в суд с требованием к ответчику Бедину о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __.. ул. __. д. _. корп. _. кв. __ и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик, являющийся его сыном, фактически не был вселен в спорное жилое помещение, а с рождения и до настоящего времени фактически проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. __ ул. _.. д. _. корп. _ кв. _..

По достижении в 2009 году совершеннолетия ответчик в спорную квартиру вселиться не пытался, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением. Поскольку ответчик утратил указанное право, просил обязать ДЖПиЖФ г. Москвы расторгнуть договор социального найма от __. года в отношении ответчика, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бединым было подано встречное исковое заявление к Бедину о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании предоставить комплект ключей от входных дверей.

В обоснование встречного иска указал, что был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца Бедина и зарегистрирован в ней на условиях социального найма.

Впоследствии в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью временно выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между родителями.

В настоящее время ввиду отсутствия иного жилья для постоянного проживания он намерен возвратиться в спорную квартиру, однако ответчик чинит ему в этом препятствия и не предоставляет ключи от квартиры, без которых он лишен возможности попасть в указанное выше жилое помещение.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Бедин. и его представитель Гуржи исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Бедин в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Крицина, который первоначальные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Горбунов в судебном заседании высказал мнение об отсутствии достаточных оснований для признания Бедина утратившим право пользования спорной квартирой и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Управление ФМС России по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, письменный отзыв на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бедин по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 83 ЖК РФ, для признания Бедина утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бедина и его представителя Гуржи по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Бедин и его сын Бедин зарегистрированы на условиях договора социального найма в 3-комнатной государственной квартире N _.., расположенной по адресу: г. ___ ул. ___ д. _. корп. _. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь истца по первоначальному иску Бедина.

Судом установлено, что Бедин вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства в 1991 году с момента рождения.

В 1995 году брак между его матерью и истцом Бединым был прекращен. При этом сын остался проживать с матерью по адресу: г. ___. ул. __ д. _ корп. _. кв. _..

___ года между Бединым и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ___, в котором в качестве членов семьи нанимателя, которые будут использовать данное жилое помещение для проживания, указана его несовершеннолетняя дочь Бедина, а также сын Бедин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),

В обоснование своих требований Бедин ссылался на то, что отсутствие Бедина в жилом помещении временным не является, жилищные права сына на жилое помещение прекращены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Бедина.

Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Бедин был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1991 году, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке. Впоследствии Бедин был включен в качестве члена семьи нанимателя Бедина в договор социального найма.

Отказывая Бедину в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по указанному адресу по тем мотивам, что последний фактически никогда не проживал в жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

То обстоятельство, что Бедин длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие Бедина в жилом помещении вызвано тем, что между Бединым и его бывшей супругой, являющейся матерью Бедина, сложились конфликтные отношения, обусловленные нежеланием отца участвовать в содержании своего несовершеннолетнего на тот момент сына. Данное обстоятельство препятствовало проживанию Бедина с отцом после расторжения брака между его родителями как в период несовершеннолетия, так и после достижения им 18-летнего возраста.

Непринятие им мер по вселению в спорную квартиру после достижения совершеннолетия, как следует из его объяснений, было обусловлено также не достижением соглашения с отцом по вопросу совместного пользования квартирой, отсутствием ключей от квартиры, а также материальной зависимостью от финансовой поддержки матери в силу отсутствия источников самостоятельного дохода.

Тот факт, что Бедин с 2009 года не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является. Истец требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявлял.

Иная правовая оценка Бединым обстоятельств вселения и проживания сына в жилом помещении, доводы о том, что сын никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, состоятельной судебной коллегией не признается.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные выше выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у Бедина отсутствуют ключи от входных дверей спорной квартиры, что лишает его возможности свободного доступа в жилое помещение и реализации своих жилищных прав, учитывая, что Бедин в добровольном порядке передать ему ключи отказался, суд в этой части удовлетворил встречные исковые требования Бедина.

Решение суда принято в пределах заявленных требований, положениям ст. 196 ГПК РФ соответствует.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи