Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40813/13 (ключевые темы: выселение - выписка из домовой книги - акты органов местного самоуправления - совместная собственность - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40813/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-40813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Загорской С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загорской С.Н. к Аймалетдиновой Ф.З. об обязании выселить неизвестных лиц из принадлежащего ей жилого помещения отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Загорская С.Н. обратилась в суд с иском к Аймалетдиновой Ф.З. об обязании выселить неизвестных лиц из принадлежащего последней на праве собственности комнаты N ---, расположенной по адресу: ------. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником комнаты N ----, расположенной в вышеуказанной квартире. В настоящее время в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживают неизвестные ей лица, не являющиеся членами семьи ответчика и там не зарегистрированные. Указанные лица возвращаются домой в позднее время суток, чем нарушают ее покой, посещают места общего пользования, находящиеся в совместной собственности, пользуются коммунальными услугами в данной квартире, что влечет увеличение затрат на их оплату. Несмотря на предъявленные требования освободить жилое помещение, ответчик каких-либо мер по освобождению своей комнаты от указанных лиц не предприняла. Полагая, что вселением посторонних лиц без ее согласия ответчик нарушает ее права на пользование своей собственностью, просила их выселить.

В суде первой инстанции истец Загорская С.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аймалетдинова Ф.З. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета иска Шпильчук А.Е. явился, высказал мнение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Загорская С.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Загорская С.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в настоящее время Сагдиев Э.Д., Орлова В.Г. в комнате не проживают, уехали.

Аймалетдинова Ф.З. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время Сандиев Э.Д., Орлова В.Г. не проживают. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ----- является коммунальной. При этом комната N 2 принадлежит на праве собственности истцу Загорской С.Н., комната N 1 - третьему лицу Шпильчуку А.Е. и комната N --- - ответчику Аймалетдиновой Ф.З.

Как следует из выписок из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Загорская С.Н. и третье лицо Шпильчук А.Е. В спорной квартире ранее проживали вселенные собственником Аймалетдиновой Ф.З.в комнату N --- граждане Сагдиев Э.Д. и Орлова В.Г.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что не имеется оснований для выселения Орловой В.Г. и Сагдиева Э.Д.

Кроме того, как пояснили в настоящее время стороны, данные лица в квартире не проживают, к иным лицам требований истцом о выселении не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загорской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи