Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40819/13 (ключевые темы: потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - отказ от исполнения договора - дополнительные услуги - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40819/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-40819

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н.Е. с учетом дополнений на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года по иску А. Н.Е. к ООО "*-шик" о защите прав потребителей,

установила:

А. Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "*-шик" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 августа 2009 года истец заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж жилого дома на земельном участке истца, а истец принять и оплатить работу. Дата начала выполнения работ 10 августа 2009 года, дата окончания выполнения работ не позднее 29 сентября 2009 года, стоимость работ с учетом стоимости материалов, изделий и дополнительных услуг составляла 1 000 000 рублей истец оплатил ответчику 985 000 рублей, кроме того истцом был приобретен и передан для использования материал-утеплитель стоимостью 118 000 рублей, что привело к снижению общей стоимости работ на соответствующую стоимость материала. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени дом не достроен, а произведенные работы имеют дефекты, не позволяющие его использовать по назначению. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 1 103 000 рублей.

А. Н.Е. и его представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ООО "*-шик" в суд не явился, о дне суда извещался.

Судом исковые требования А. Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит представитель А. Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. Н.Е., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения: отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг; или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполненения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения, цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3, 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.п.4,5 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06 августа 2009 года истец заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж жилого дома на земельном участке истца, а истец принять и оплатить работу. Дата начала выполнения работ 10 августа 2009 года, дата окончания выполнения работ не позднее 29 сентября 2009 года, стоимость работ с учетом стоимости материалов, изделий и дополнительных услуг составляла 1 000 000 рублей, истец оплатил ответчику 985 000 рублей, кроме того истцом был приобретен и передан для использования материал-утеплитель стоимостью 118 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время дом ответчик построил, однако работы произведены с дефектами, при которых использовать дом по назначению невозможно, работы до конца не осуществлены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца не доказан факт невозможности использования дома по назначению, также оснований для взыскания полной суммы по договору не имелось, поскольку дом достроен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу чего доводы А. Н.Е. о том, что его представитель неправильно сформулировал исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда.

С требованиями о снижении стоимости услуг, в случае наличия дефектов при строительстве дома А. Н.Е. не обращался.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н.Е. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи