Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40820/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - общая долевая собственность - участники долевой собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40820/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-40820

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Моргулевой Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргулевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***** к Моргулеву К.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Обязать Моргулева К.Ю. не чинить препятствия Моргулевой Е.В. и несовершеннолетним ***** в пользовании жилым помещением по адресу: --------.

Вселить Моргулеву Е.В. и несовершеннолетних ------ в квартиру по адресу: ------.

Обязать Моргулева К.Ю. передать Моргулевой Е.В. ключи от квартиры N----- по адресу: ------.

Исковые требования в части определения порядка пользования оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Моргулева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Моргулеву К.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ------. Вторым собственником 1\2 доли квартиры является ответчик. Спорная квартира общей площадью 82, 1 кв.м. состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 11,5 кв.м., 13,9 кв.м. и 18,9 кв.м. Истец зарегистрирована в квартире с 05 июля 2011 года. Ответчик препятствует вселению истца в квартиру, самовольно сменил входную дверь, отказывается передать ей ключи, препятствует ей и детям проживать и пользоваться квартирой. Истец предпринимала попытку вселиться с помощью полиции, однако безрезультатно, ей разъяснено право обратиться в суд с иском. Истец просила ее и ее несовершеннолетних детей ----- года рождения вселить в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику в пользование комнату площадью 11, 5 кв.м., истцу комнату площадью 13, 9 кв.м., а детям, так как с детьми мужского пола истец не может с ними проживать, выделить комнату площадью 18,9 кв.м.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Моргулев К.Ю. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Моргулева Е.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определении порядка пользования квартирой.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Моргулева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Моргулев К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Моргулеву Е.В., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -----. Спорная квартира общей площадью 82, 1 кв.м. состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 11,5 кв.м., 13,9 кв.м. и 18,9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит Моргулевой Е.В. -1\2 доли, Моргулеву К.Ю. -1\2 доли. 31.07.2010 года и 27.06.2012 года Моргулева Е.В. обращалась с заявлением в ОВД района Соколиная гора о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования жилым помещением. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних: ----года рождения, ---- года рождения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правильно исходил, что требуемые истцом комнаты несоразмерны его доле в праве собственности на квартиру, что нарушит законные права и интересы второго собственника квартиры- Моргулева К.Ю., суд правильно не учел при определении порядка пользования проживание несовершеннолетних, поскольку порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу, что собственник жилого помещения не может быть ограничен в пользовании принадлежащего ему имущества. Поскольку Моргулевой Е.В. ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается уведомлением начальника ОВД Соколиная гора, она должна быть в квартиру вселена, поскольку 1\2 доли в спорной квартире принадлежит истцу, она зарегистрирована в данной квартире и имеет законное право проживать в ней совместно с детьми. Кроме того, истец была вынуждена для вселения в квартиру обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, не выделил истцу комнату размером 13,9 кв.м., ответчику 11,5 кв.м., а детям комнату размером 18, 9 кв.м, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный вариант определения порядка пользования нарушает права сособственника Моргулева С.К., соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Комнаты, приходящейся на долю Моргулева К.Ю. в спорной квартире не имеется, а иного варианта определения порядка пользования квартирой, который не нарушал бы права Моргулева К.Ю. - Моргулевой Е.В. суду не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргулевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи