Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40834/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - участник долевого строительства - взыскание неустойки - объекты недвижимости - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40834/13

Судья суда первой инстанции: Тетерина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-40834

10.12.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе С.а М.Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г., которым возвращено С.у М.Б. исковое заявление к ООО " *" о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разъяснено право обращения с иском по месту нахождения объекта,

установила:

С. М.Б. обратился в суд с иском к ООО " *" о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав участника долевого строительства .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. М.Б., указывая на подсудность заявления суду по месту его жительства на основании ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из подсудности заявления суду по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является участником долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено на основании Закона РФ " О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом не обсужден вопрос о возможности рассмотрения требований о взыскании денежных средств отдельно от требования о признании права собственности на объект недвижимости.

Суждения в отношении требований, основанных на Законе РФ " О защите прав потребителей", в обжалуемом определении суда не содержится.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о наличии исковых требований , разрешение которых подсудно данному суду.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи