Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40838/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - государственная регистрация перехода права собственности - арест - переуступка - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40838/13

Судья Шипикова А.Г. дело N 11- 40838/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Цхварадзе на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 августа 2013 года, которым Цхварадзе отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Мерко и Гуровой на праве собственности в пределах суммы ***** рублей **** копеек, а также запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50 % от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей Мерко как учредителю ООО "Прогресс 2000", по гражданскому делу по иску Цхварадзе к Мерко и Гуровой о взыскании суммы по договору займа,

установила:

Цхварадзе обратился в суд с иском к Мерко о взыскании суммы по договору займа.

В связи со смертью ответчика Мерко __.. года, определением суда от 11.10.2012 года произведена замена ответчика на Мерко и Гурову.

Цхварадзе в лице представителей Чепрасова и Ем обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее Мерко и Гуровой на праве собственности, в пределах суммы ***** руб. ***** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50 % от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей Мерко как учредителю ООО "Прогресс 2000".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Цхварадзе .

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Рассматривая заявление Цхварадзе, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Мерко в силу положений ст. 1175 ГК РФ привлеченные к участию в деле наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, сославшись на несоразмерность мер обеспечительного характера (арест на все имущество, принадлежащее Мерко и Гуровой на праве собственности в пределах суммы ***** руб. **** коп.), учитывая, что размер выявленного движимого и недвижимого имущества ответчиков составляет ***** руб. и в отношении части имущества ответчиков имеется решение суда от 16.08.2013 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее Мерко и Гуровой на праве собственности в пределах суммы ***** руб. *** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50 % от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей Мерко как учредителю ООО "Прогресс 2000", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал. Судом также принято во внимание, что указанная выше доля уставного капитала ООО "Прогресс-2000", принадлежащая Мерко как учредителю ООО "Прогресс 2000", предметом спора не является, стоимость указанной доли заявителем не определена.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что 06.09.2013 года спор рассмотрен судом по существу, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться за его принудительным исполнением в порядке Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цхварадзе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи