Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40839/13 (ключевые темы: водонагреватели - отключение - государственные унитарные предприятия - колонки - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40839/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-40839

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности Яргуновой А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Голик Р.П., Тюриной Е.М. об обеспечении доступа в квартиру для отключения газовых водонагревателей.

установила:

ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Голик Р.П., Тюриной Е.М. об обеспечении доступа в квартиру для отключения газовых водонагревателей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что дом N **** по **** улице находится в управлении ГУП ДЕЗ Тверского района г.Москвы. Ответчики являются собственниками квартиры N **** в указанном

доме. Согласно заключению Мосжилинспекции указанный многоквартирный дом находится в зоне ветрового подпора, то есть нарушена

тяга дымохода. По предписаниям Мосжилинспекции необходимо отключить от

газоснабжения газовые водонагреватели, для чего пользователям квартиры

следует предоставить доступ для управляющей организации. С отключением

газовых водонагревателей собственникам осуществляется их замена на

электрические водонагреватели. Инвестор - застройщик рядом расположенного дома, приведшего к образованию зоны ветрового подпора - ООО "Интретрейд и Компания" совместно с ГУП "Мосгаз" и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы проводит соответствующие работы за свой счет. Отказ собственников квартиры N **** ставит под угрозу благополучие и подвергает риску жизнь и здоровье всех жильцов дома. Доступ в квартиру ответчиками обеспечен не был, несмотря на неоднократные уведомления, согласно которым ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы предлагало ответчикам добровольно обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по

отключению газовых водонагревателей. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд обязать ответчиков предоставить доступ представителям ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в квартиру N **** по адресу: г.Москва, ул. **** д. **** для проведения работ по отключению газового водонагревателя и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Представитель истца ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голик Р.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Тюрина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции по доверенности Яргунова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лица ГУ ИС Тверского района и ГКП "Мосгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по ходатайству представителя истца на основании представленных им документов о реорганизации в форме преобразования, произвела процессуальную замену истца ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Мосжилинспекции Роженцовой Е.В. и Казанцева Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" Савальского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Голик Р.П. и Тюрина Е.М. являются собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** и проживают в указанной квартире с двумя малолетними детьми.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., вышеуказанный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.

26.01.2011 г. Мосжилинспекцией проведено обследование жилого дома N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, в ходе которого было выявлено, что дымоходы от газовых водонагревателей квартир N N **** находятся в зоне ветрового подпора, что влечет нарушение тяги в дымоходах указанных квартир и создает опасность проживания граждан в указанном доме, поскольку наличие зоны ветрового подпора оголовков дымохода может вызывать ослабление тяги в дымоходе и даже, ее опрокидывание, т.е. продукты сгорания газа из канала дымохода под действием порыва ветра вместо того, чтобы выходить наружу, меняют свое направление на обратное и поступают в жилое помещение.

По результатам обследования Мосжилинспекцией было принято решение об отключении газовых колонок, установленных в указанных квартирах и обеспечения жильцов указанных квартир горячим водоснабжением и отоплением иным способом.

ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, как управляющей организации дома N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, Мосжилинспекцией выдано предписание от 26 января 2011 года N **** об отключении газовых водонагревателей в квартирах N N **** в срок до 31 января 2011 года.

На основании данного предписания ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы были выданы предписания собственникам квартир N N **** об обеспечении доступа в квартиры для отключения газовых водонагревателей.

Из искового заявления следует, что собственники квартир доступ в жилые помещения не обеспечили, в связи с чем, ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы в установленный предписанием срок не произвело отключение газовых водонагревателей и за неисполнение требований предписания Мосжилинспекции ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы было признано виновным в совершении административного правонарушения, подвергнуто взысканию в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что вблизи дома N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, инвестором-застройщиком которого является ООО "****", было осуществлено строительство жилого дома N **** по ул. ****. После завершения строительства указанного жилого дома, дом N **** по адресу: г. Москва, ул. **** оказался в зоне ветрового подпора, что привело к нарушению тяги в дымоходах.

24.03.2011 г. по предложению ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы Голиком Р.П. был подписан акт о согласии на замену газовой колонки на газовый водонагреватель с выводом газов через наружную стену, в котором ответчик также обязался обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и его возражений на иск следует, что после подписания акта о согласии на замену газовой колонки ответчиком был обеспечен доступ в квартиру сотрудникам подрядной организации, которые произвели замеры и фотографирование мест работы в квартире. Однако после этого работы по замене газового оборудования в квартире ответчика не проводились. Впоследствии, 24.07.2012 г. ответчик также обеспечил доступ в квартиру сотрудников истца, которые осуществили проверку воздуховодов и составили акт об исправности дымоходов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обеспечении доступа в квартиру для отключения газовых водонагревателей, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости замены газовых водонагревателей в квартире ответчика. При этом бесспорных доказательств необходимости лишения ответчика его законных прав, в том числе на получение коммунальных услуг, а также предоставления ему равнозначной замены, компенсирующей данное лишение, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что установленное в его квартире газовое оборудование исправно и соответствует всем техническим нормам и требованиям, предъявляемым к газовым колонкам, ничем объективно стороной истца не опровергнуты. При этом ответчик по требованию истца обеспечивал доступ в квартиру, что представитель истец в судебном заседании не отрицал.

При этом суд обоснованно учел, что в настоящее время установленное в квартире ответчика газовое оборудование является единственным источником обеспечения горячего водоснабжения и отопления, отключение которого приведет к отсутствию в квартире горячей воды и отопления.

При вынесении решения суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что проекты установки электрических водонагревателей в указанных квартирах не разработаны, никакого финансирования на установку в указанных квартирах электрических водонагревателей не выделено, ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы такими денежными средствами не располагает, и жильцы должны будут самостоятельно и за свой счет решать данный вопрос.

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание довод искового заявления о том, что ООО "***" совместно с ГУП "Мосгаз" и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы при отключении газовых водонагревателей в указанных квартирах за свой счет устанавливают электрические водонагреватели, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, суд правомерно указал, что доказательств того, что отключение газовых водонагревателей в квартирах N N *** дома N *** по адресу: г. Москва, ул. *** является единственным возможным вариантом устранения возникшего по вине ООО "***" нарушения тяги в дымоходах, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а возражения ответчиков относительно иска подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: