Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40841/13 (ключевые темы: путевка - расходы на оплату услуг представителей - расторжение договора - туристические услуги - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40841/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-40841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Костерова А.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено: Отказать Костерову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО Агенстство "Круиз Мастер" о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установила:

Костеров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Круиз Мастер" с требованиями о расторжении договора, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2011 года он приобрел речной тур для себя и своих друзей через турагентство ООО "СК Турфлот" на теплоходе "***" по маршруту Москва-Углич-Москва сроком с 08 июля 2011 года (18:00 часов) по 10 июля 2011 года (20:00 часов). В соответствии с заключенным с турагентом договором N ***от 27 мая 2011 года тур сформирован туроператором ООО "Агентство Круиз Мастер". За путевку он заплатил *** рублей.

Туроператором ООО "Агентство Круиз Мастер" было допущено существенное нарушение условий договора на оказание туристической услуги, услуги были оказаны некачественно, в связи с чем туристы отказались от исполнения услуг и покинули теплоход.

Истец ссылается на ненадлежащее условия размещения в каютах, плохое питание и организацию досуга. Основной целью поездки было посещение г. Углича. После размещения в каютах выяснилось, что каюты и внутренние помещения находятся в плохом техническом и антисанитарном состоянии. В большинстве кают стоял запах застоявшейся воды и канализации, запорные механизмы окон поворачивались с трудом или не поворачивались, постельное белье было застиранное, серого цвета, кровати не заправлены. Администрация теплохода указанные претензии не устранила. Когда в каютах N *** и N *** стали пользоваться душем, то оказалось, что водосток санузла отсутствует и образовался бассейн. В каюте "полулюкс" N *** турист не мог выйти из санузла в течение 30 минут, открывать санузел пришлось своими силами. Не был организован досуг. Периодически без предупреждения во всех громкоговорителях зачитывался рассказ о достопримечательностях, при этом уменьшить громкость или выключить звук приемника было невозможно. При оформлении тура было заявлено, что питание будет проводится в ресторане, однако меню не соответствовало по качеству ресторанному, были претензии к обслуживанию. Дискомфорт вызывала духота в ресторане, поскольку кондиционеры на теплоходе отсутствовали. Все просьбы по урегулированию возникших проблем вызывали недовольство обслуживающего персонала, о чем они информировали турагентство по телефону. В связи с изложенным, 09 июля 2011 года туристы покинули борт теплохода, отказавшись от дальнейшего продолжения тура, предварительно написав коллективную жалобу в книге отзывов и предложений.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки за не оказанную услугу в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому туристу, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности С.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агентство "Круиз Мастер" по доверенности Ю.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "СК Турфлот" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Костеров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Костерова А.Ю. по доверенности С.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Костеров А.Ю., представители ответчика ООО Агентство "Круиз Мастер", третьего лица ООО "СК Турфлот" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 27 мая 2011 года между Костеровым А.Ю. (заказчик) и ООО "СК Турфлот" (исполнитель) был заключен договор N 2704, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику посреднические услуги направленные на приобретение туристических услуг в интересах заказчика для него лично и для иных лиц в соответствии с заявкой на бронирование и туристской путевкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании данного договора туроператором ООО "Агентство Круиз Мастер" был сформирован тур на 13 человек на теплоходе "***" по маршруту Москва-Углич-Москва сроком с 08 июля 2011 года (18:00 часов) по 10 июля 2011 года (20:00 часов).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость приобретаемых услуг (тура) составляет *** рублей.

27 мая 2011 года истцом в соответствии с условиями заключенного договора в кассу турагента были внесены денежные средства в размере рублей.

Заключенный между истцом и туроператором договор устанавливает, что конкретные условия тура и их объем, с учетом пожеланий заказчика, должны быть определены в заявке на бронирование.

Сам договор указанную информацию не содержит.

Между тем, сама заявка суду ни истцом, ни ответчиком не представлена, в связи с чем, оценить соответствие предоставленных ответчиком по договору услуг условиям самого договора не представляется возможным.

На основании договора от 27 мая 2011 года для истца и указанных им лиц - всего 13 человек был организован речной круиз на теплоходе "***" по маршруту Москва-Углич-Москва сроком с 08 июля 2011 года (18:00 часов) по 10 июля 2011 года (20:00 часов), размещение в девяти каютах выбранной категории N ***, N ***, N *** (полулюкс), N *** (полулюкс) N *** (полулюкс) N *** N ***, N ***, N ***, трехразовое питание, а также культурно-массовое и экскурсионное обслуживание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", правильно исходил из того, что в данном случае условия путешествия указанные в заявке истца при заключении договора установить не возможно, доказательств того, что произошло ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке, не представлено, в связи с чем. оснований для вывода о наличии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь расторжение договора, не имеется.

Ссылка на наличие в материалах дела 13 копий претензий от туристов, ехавших по одному договору, заключенному с Костеровым А.Ю. и отказавшихся от поездки, не свидетельствует о неисполнении туроператором своих обязательств.

Более того, обстоятельства, указанные в претензиях опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также благодарностями в книге отзывов и предложений. Указанные доказательства были оценены судом в совокупности и и не доверять им оснований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2103 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: