Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40843/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственный, муниципальный контракт - обязательное государственное страхование - доходы бюджета - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40843/13

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-40843/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Власюк Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 18.03.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Власюк Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Власюк Е.Н. страховую выплату в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власюк Е.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Власюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы в размере *** руб., пени за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе. 19 июля 2010 года ВВК больницы ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по г. Москве вынесено решение о признании легким увечьем травмы, полученной ею 10 марта 2009 года.

24 декабря 2008 года на период с 1 января по 31 декабря 2009 года Федеральной службой исполнения наказаний был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". В декабре 2010 года и повторно 15 апреля 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов направлялись ею в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" для принятия решения о выплате страховой суммы, однако ответчик в выплате страховой суммы отказал, указав, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию после окончания срока его действия.

Истец Власюк Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власюк Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласно изменениям закона, размер страховой выплаты составляет *** рублей, а также судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Власюк Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Судом установлено, что 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт N *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее государственный контракт), срок действия которого установлен п. 16.1 - с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что Власюк Е.Н. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы. Её оклад по штатной должности застрахованного лица на 24.07.2012 г. составляет *** руб., оклад по специальному званию - *** руб.

10 марта 2009 года истец получила травму, которая относится к легкому увечью и не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. ***).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии), ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из искового заявления следует, что Власюк Е.Н., как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере *** руб. (***руб. + ***руб.) х 5).

8 декабря 2010 года и повторно 15 апреля 2011 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлялись истцом в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое представленные документы вернуло без рассмотрения со ссылкой на то, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию после окончания срока действия государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам обоснованно исходил из того, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" необоснованно отказало в выплате Власюк Е.Н. страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у страховщика имелись законные основания для освобождения от исполнения обязательств по государственному контракту и выплате Власюк Е.Н. страхового возмещения.

При этом суд правомерно не согласился с доводами ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии оснований для осуществления выплаты Власюк Е.Н. страхового возмещения исходя из п. 9.8 Государственного контракта, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, указывая в решении, что данное условие контракта противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации и закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Власюк Е.Н. с ОАО "Страховая группа МСК", являющегося правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", страховую сумму в размере *** рублей.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не учтены изменения п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2012 г., согласно которым размер страховой суммы равен *** рублей, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку страховой случай имел место в 2009 году, то есть до внесения в вышеуказанную статью изменений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Власюк Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Власюк Е.Н. требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца пени за необоснованное удержание денежных средств, указывая, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм из собственных средств выплачивается застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страховой суммы не удовлетворила, поэтому у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" штрафа, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований закона, размер штрафа составляет *** руб. (*** руб. х 1% х *** день). Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Страховая группа МСК" суд обоснованно взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 18.03.2013 г., в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Власюк Елены Николаевны штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: