Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40853/13

Судья Баранова Н.С. Дело N 11-4853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Стрекалева Р.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Стрекалева Р.А. о пересмотре решения по гражданскому делу N ***по иску Прокурора ЦАО г.Москвы в интересах субъекта РФ - г.Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Стрекалеву Р.А., Кулиеву Р.И.-о. о признании недействительным обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребовании квартиры отказать.

установила:

17 апреля 2006 года Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N ***по иску Прокурора ЦАО г.Москвы в интересах субъекта РФ - г.Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Стрекалеву Р.А., Кулиеву Р.И.-о. о признании недействительным обмена жилыми помещениями, обменного ордера, договора передачи, свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, истребовании квартиры. Вышеуказанным решением признан недействительным обмен жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** г. ***, ул. *** дом *** кв. *** и по адресу: г.Москва *** *** кв. ***, совершенный между Р.И. с одной стороны и от имени Т.А. с другой стороны; признан недействительным обменный ордер N *** серия *** от 21.06.2002 г. на имя Р.И. на жилое помещение по вышеуказанному адресу; признан недействительным договор N *** от 16.10.2002 г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва *** дом *** кв. *** в собственность Р.И.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва *** дом *** кв. ***, заключенный 19.11.2002 г. между Кулиевым Р.И. и Стрекалевым Р.А.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Стрекалева Р.А.; жилое помещение истребовано из владения Стрекалева Р.А.; квартира возвращена в собственность г.Москвы; Стрекалев Р.А. выселен из вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 октября 2006 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Стрекалева Р.А. без удовлетворения.

Стрекалев Р.А. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Конституционного суда РФ от 04 апреля 2013 года N***истцу отказано в принятии к рассмотрению жалобы N *** от 01 февраля 2013 года с указанием о том, что в конкретном деле суд не исследовал волю истца и по другому истолковал нормы статей 166-167, 302 ГК РФ. Заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а именно: п.2 Постановления, согласно которому, правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные в окончательном Постановлении Суда по аналогичному делу в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов, таким образом, обязательным для судов является и правовая позиция, выраженная в Постановлении Европейского суда по правам человека

от 06 декабря 2011 года по жалобе N *** "Гладышева против Российской Федерации". Российская Федерация принимает меры общего характера для недопущения похожих на дело Гладышевой нарушений Конвенции.

Стрекалев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Семенова Е.С. и Кунщикова Т.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Прокурор Богомолова Е.И. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Стрекалев Р.А., указывая на то, что судом неправильно применены нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данных свидетельствующих о принятии Конституционным судом РФ постановления, которое содержит иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных судом в конкретном деле не имеется, а определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не является основанием, установленным законом для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно указал в определении, что не может быть пересмотрено решение суда и в связи с принятием Постановления Европейского суда по правам человека по делу N ***, поскольку к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При таких обстоятельствах, решение Европейского Суда по делу "Гладышева против России" не может быть признано новым обстоятельством по настоящему делу, так как указанным решением установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные в гражданском деле другого лица, а не при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Стрекалевым в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отвергает.

Исходя из изложенного, определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: