Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40859/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - рабочее место - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40859/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N11-40859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Тимофеевой Н.П., Тимофеева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеева В.И., Тимофеевой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать ООО "СервисЦентрСтрой" выдать Тимофееву В.И., Тимофеевой Н.П. трудовые книжки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Тимофеев В.И., Тимофеева Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СервисЦентрСтрой" об изменении даты и формулировки увольнения, выдаче трудовых книжек, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовых книжек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что Тимофеев В.И. с _. года работал в ООО "СервисЦентрСтрой" в должности водителя, Тимофеева Н.П. работала в ООО "СервисЦентрСтрой" с _. года в должности диспетчера по выпуску автотранспорта на линию. На основании приказа работодателя истцы были отстранены от работы и отправлены в вынужденный простой. Решениями Тверского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, в пользу истцов были взысканы денежные средства за время простоя и за период приостановления трудовой деятельности. _ года Тимофеев В.И. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Тимофеева Н.П. обратилась к работодателю с аналогичным заявлением _года, однако увольнение надлежащим образом оформлено не было. Впоследствии истцам стало известно, что они приказами ответчика от _ г. были уволены по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагали, что увольнение произведено незаконно, так как оснований для увольнения не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет при увольнении, не выданы трудовые книжки.

В судебное заседание Тимофеева Н.П., представляющая также интересы Тимофеева В.И., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцы пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Тимофеева Н.П. и Тимофеев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тимофеев В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "СервисСпецСтрой" также не явился, согласно данным Почты России извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Изучив материалы дела, выслушав Тимофееву Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что _. года между Тимофеевым В.И. и ООО "СервисЦентрСтрой" был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на должность водителя с должностным окладом в размере *** в час.

_. года между Тимофеевой Н.П. и ООО "СервисЦентрСтрой" был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность диспетчера по выпуску автотранспорта с должностным окладом в размере ***.

Приказом работодателя N 1/2 от _ года в связи с уменьшением объема работ, в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест на участке "Обособленное подразделение "Холм Жирковский", на период с _года по _ года, был установлен режим гибкого рабочего времени и неполного рабочего времени, в том числе и для истцов.

Приказом от _ года Тимофеев В.И. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Приказом от _ года Тимофеева Н.П. была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Тимофеева В.И. и Тимофеевой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцы без уважительных причин отсутствовали на рабочих местах допустив длящийся прогул.

При этом суд указал на следующие обстоятельства, со _ года и до дня увольнения - _ года Тимофеев В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Данный факт зафиксирован в акте от _ года, составленном Генеральным директором Варнашевым М.С., юрисконсультом Знаменской О.А. и начальником отдела кадров Калининой Е.М.

Тимофеева Н.П. отсутствовала на рабочем месте с _ года и до дня увольнения - _ года. Факт длительного отсутствия Тимофеевой Н.П. на рабочем месте зафиксирован в акте от _ года, составленном Генеральным директором Варнашевым М.С., юрисконсультом Знаменской О.А. и начальником отдела кадров Калининой Е.М.

_. года в адрес Тимофеева В.И. работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте и предупреждение об увольнении за прогул. Аналогичное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, было направлено в адрес Тимофеевой Н.П. _ года.

Однако истцы на работу не вышли, направили ответчику объяснения, в которых указали, что ожидают их вызова на работу (л.д. 110).

Посчитав данную причину неуважительной, работодателем были изданы приказы об увольнении Тимофеевых В.И., Н.П. за прогулы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года установлено, что Тимофеев В.И. со _ г. по _ г. находился в простое по вине работодателя, который подлежит оплате в размере ***. На момент обращения в суд Тимофеев В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "СервисЦентрСтрой", приказ об увольнении не представлен (л.д.131-133).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от _. г. установлено, что Тимофеева Н.П. в период с _ г. по _ г. приостановила трудовую деятельность в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, указанный период подлежит оплате в сумме ***.

При этом ответчик, принимая участие в рассмотрении дела судом, на факт расторжения трудового договора с Тимофеевой Н.П. _. г. не ссылался, приказа об увольнении не предъявлял. Более того, настаивал на том, что в период с _.г. по _. г. Тимофеева Н.П. выходила на работу и исполняла трудовые обязанности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлено, что период вмененный ответчиком работникам Тимофеевой Н.П., Тимофееву В.И. (с _ по _. г.) как прогул, таковым не являлся. Отсутствие истцов на рабочем месте было обусловлено виновными действиями ответчика, соответственно имеются уважительные причины неявки на рабочее место и увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконно.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Проверяя обстоятельства пропуска Тимофеевым В.И. и Тимофеевой Н.П. установленного ст. 392 ТК РФ срока суд указал на то, что 06 ноября 2009 года Тимофееву В.И. работодателем было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. _ года в день увольнения Тимофеевой Н.П. ей также было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. Исковое заявление было подано истцами в суд _. года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок, в течение которого они были вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В тоже время, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка Тимофеевой Н.П. и Тимофееву В.И. не вручались и не направлялись.

Согласно справке ООО "СервисЦентрСтрой" трудовые книжки истцов были утеряны при переезде организации на время капитального ремонта (л.д.168).

Кроме того, согласно Акта Государственной инспекции труда в г. Москве N7-8579-10-ОБ/60/2 от _ г., при проверке соблюдения трудового законодательства в ООО "СервисЦентрСтрой", проведенной в присутствии генерального директора Знаменской О.А., установлено, что Тимофеев В.И. на дату проверки является работником организации, приказов об увольнении не издавалось (л.д.128).

Из представленных ответчиком почтовых квитанций от _ г. и _ г. (л.д.88, 89, 166) установить какое конкретно уведомление направлялось не представляется возможным, опись вложения отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении почтового отправления адресату.

На основании изложенного, достаточных оснований полагать, что истцы Тимофеевы были своевременно уведомлены о произведенном в _ г. увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и соответственно пропустили установленный ст. 392 ГК РФ срок - не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Судебная коллегия, удовлетворяя требования Тимофеевой Н.П. и Тимофеева В.И. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что дата увольнения должна быть определена днем истечения предупреждения об увольнении по собственному желанию, т.е. Тимофееву В.И. с _ года на _. года, Тимофеевой Н.П. с _ года на _. года.

Таким образом, с указанных дат истцы считали трудовые отношения с ответчиком прекращенными, что не позволяет отнести период за пределами указанной даты к периоду вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением в _ г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО "СервисЦентрСтрой" препятствий в поступлении на новое место работы после даты с которой сами истцы считали трудовые отношения прекращёнными, не чинилось. Объективных и бесспорных доказательств того, что допущенные при увольнении Тимофеевой Н.П. и Тимофеева В.И. нарушения послужили причиной отказа в принятии истцов на работу, а также доказательств невозможности поступления их на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу Тимофеева Владимира Ивановича с ООО "СервисЦентрСтрой" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с _ г. по _. г.

Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. в пользу Тимофеева В.И. взыскан заработок за период простоя до _ г., средний часовой заработок ***., количество рабочих часов в месяц _.

Таким образом, оплате подлежит период с .. г. по _ г., что составит: _ х _ мес. х _ = ***.

Согласно вступившему в законную силу решению Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в пользу Тимофеевой В.И. взыскан заработок за период приостановления деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ в сумме ***. за период с _г. по .. г. В удовлетворении иска в части оплаты периода с _ г. по _ г. отказано, так как невыход на работу не был вызван уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу Тимофеевой Н.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с _ г. по _ г. отсутствуют.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, Тимофееву В.И. за период с _ г. по _ г. (_.) подлежит оплате компенсация за отпуск в размере:

_ х _ = _ дн.

_ х *** = *** руб.

где *** руб. средний дневной заработок истца определённый из сумм заработка установленных Тверским районным судом г. Москвы в решении от 16 марта 2011 г. (*** + *** + *** + *** / _. /_ = ***)

Согласно справке ООО "СервисЦентрСтрой" от _. г. на дату увольнения перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Соответственно размер компенсации за отпуск составит: *** + *** = *** руб.

Тимофеевой Н.П. за период с _ г. по _ г. (_) подлежит оплате компенсация за отпуск в размере:

.. х _ = _ дн.

.. х *** = **** руб.

где *** руб. средний дневной заработок истицы, определённый решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г.

Согласно справке ООО "СервисЦентрСтрой" от _ г. на дату увольнения перед истицей имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Соответственно размер компенсации за отпуск составит: *** + *** = *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО СервисЦентрСтрой" в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным увольнение Тимофеевой Н.П. с _ г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N000000078/1 от _. г.

Изменить формулировку и дату увольнения Тимофеевой Н.П., на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) с _

Обязать ООО "СервиЦентрСтрой" внести соответствующие записи и выдать Тимофеевой Н.П. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СервисЦентрСтрой" в пользу Тимофеевой Н.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать незаконным увольнение Тимофеева В.И. с _. г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N68к от _. г.

Изменить формулировку и дату увольнения Тимофеева В.И., на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) с _

Обязать ООО "СервисЦентрСтрой" внести соответствующие записи и выдать Тимофееву В.И. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СервисЦентрСтрой" в пользу Тимофеева В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СервисЦентрСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: