Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40860/13 (ключевые темы: развитие конкуренции - ведущий специалист - государственные гражданские служащие - среднее предприятие - порядок выплаты премий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40860/13

Судья: Рачина К.А.

гр. дело N11-40860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сорокиной Е.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития Российской Федерации об обязании удовлетворить заявление об освобождении от замещаемой должности, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного должностного содержания, обязании произвести выплату премии за 2-й квартал 2012 года, о признании недействующим и отмене приказа от _. года N2612-л, взыскании компенсации морального вреда",

установила:

Сорокина Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации об обязании удовлетворить заявление об освобождении от замещаемой должности, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного должностного содержания, обязании произвести выплату премии за 2-й квартал 2012 года, о признании недействующим и отмене приказа от _. года N2612-л, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. года проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации и замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции. Приказом Минэкономразвития РФ N 356 от _.года Департамент развития конкуренции был исключен из структуры ответчика. Полагала, что ответчиком была проведена реорганизация, которая влечет необходимость сокращения занимаемой истицей должности. Однако уведомление о предстоящем сокращении вручено не было, процедура сокращения не инициирована и увольнение по соответствующему основанию, в нарушение действующего законодательства, не проведено, что нарушает её право на труд и на получение компенсационных выплат при увольнении. Также указала на незаконность действий ответчика по назначению Сорокиной Е.М. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции и лишении премии по итогам работы за 2-й квартал 2012 года.

Сорокина Е.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сорокина Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокину Е.М., представителя ответчика Минэкономразвития России - Аникина И.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _. года между Минэкономразвития России и Сорокиной Е.М. был заключен служебный контракт N 000193 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции.

Приказом Минэкономразвития России от _. года N 356 в целях формирования эффективной структуры Министерства экономического развития РФ из структуры Министерства был исключен Департамент развития малого и среднего предпринимательства (35 штатных единиц) и Департамент развития конкуренции (35 штатных единиц) и создан Департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции (70 штатных единиц).

Согласно выписке из Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития от _. года N 356, штатная численность отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг, в том числе должность замещаемая Сорокиной Е.М., после проведённой реорганизации не сокращалась.

Приказом Минэкономразвития России от _. года N 2612-л Сорокина Е.М. была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции.

Из представленного суду Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции и регламента ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции следует, что должностные обязанности Сорокиной Е.М. не изменялись.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые государственным гражданским служащим гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 472-О-О, от 13 мая 2010 года N 655-О-О, от 19 января 2011 года N 48-О-О и др.).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статья 31 которого определяет порядок проведения мероприятий по реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращению должностей государственной гражданской службы и в части 4 предусматривает, что государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы. В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Отказывая в удовлетворении иска Сорокиной Е.М. в части требований об обязании удовлетворить заявление об освобождении от замещаемой должности, обязании выплатить компенсацию в размере четырехмесячного должностного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что сокращения должности занимаемой истицей ответчик не производил, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности оформить увольнение по указанному в иске основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отвергая довод об обязании ответчика произвести выплату премии за 2-ой квартал 2012 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что выплата премии по итогам работы за определенный период времени является стимулирующей выплатой, а стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, то есть являются правом, а не обязанностью Минэкономразвития России.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3-5 Положения о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам центрального аппарата Министерства, для осуществления премирования в распоряжение директоров департаментов ежеквартально решением Министра по представлению Финансового департамента выделяется фонд премирования исходя из штатной численности департаментов.

Решение директора департамента принимается, как правило, при подведении итогов работы за определённый период времени на основании представления начальника соответствующего отдела.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что каких-либо решений относительно премирования истицы по итогам работы за 2-й квартал 2012 г. работодателем не принималось, оснований для возложения на Министерство обязанности выплатить данную премию, а соответственно переоценке трудового вклада истицы в деятельность департамента в отчетном периоде, не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи