Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40861/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - профессиональная трудоспособность - несчастный случай на производстве - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40861/13

Судья: Рачина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать М.в удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения о квалификации события как не страхового случая, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда",

установила:

М.обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения о квалификации события как не страхового случая, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, расходов на лечение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в должности 1-го секретаря Департамента Общеевропейского сотрудничества Министерства иностранных дел РФ. Возвращаясь из командировки в г. Санкт-Петербург 28 июня 2008 года примерно в 22 часа 10 минут на него было совершено разбойное нападение и причинен тяжкий вред. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по назначению и выплате страховых платежей в связи с несчастным случаем на производстве не выполнил, чем причинил истцу материальный и моральный вред. Полагал, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан возместить ему утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок в период временной нетрудоспособности, назначить и выплатить единовременную и ежемесячную страховые выплаты, пени, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на оплату юридической помощи.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца М.О.В. и его представителя - Севостьянову О.Н., представителя ответчика - Сафронову Я.В., представителя МИД РФ - Паршакова Н.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что М.О.В., работая в должности 1-го секретаря Департамента Общеевропейского сотрудничества Министерства иностранных дел РФ был направлен в командировку в Санкт-Петербург на три календарных дня - с 26 июня по 28 июня 2008 года. Возвращаясь из командировки, 28 июня 2008 года примерно в 22 часа 10 минут на него было совершено разбойное нападение и причинен тяжкий вред его здоровью. По данному факту СО при ОВД Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "г", ч. 2, ст. 162 УК РФ.

В период с 29 июня 2008 г. по 21 декабря 2008 г. М.О.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с заключением Филиала N 72 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу определено с 22 декабря 2008 года 10 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена дата переосвидетельствования - 22 декабря 2009 года. После повторного переосвидетельствования, выдана справка с указанием 10 % утраты профессиональной трудоспособности, установлена дата переосвидетельствования - 17 декабря 2010 года. В соответствии с медицинским заключением ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова о характере полученных повреждений от 24 ноября 2008 года, установлено, что М.О.В. причинен тяжкий вред здоровью.

11 декабря 2008 года работодателем был составлен акт N 12577/ДОС о несчастном случае на производстве, в котором отсутствовали сведения о признании произошедшего с М. О.В. случая страховым.

Актом по форме Н-1 от 21 сентября 2009 года работодателем произошедший с М.О.В. несчастный случай признан несчастным случаем на производстве.

Вышеуказанный акт был оспорен ответчиком в судебном порядке. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

В июне 2009 года М.О.В. обратился в Отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения.

Однако в выплате страхового возмещения и назначении ежемесячных платежей М. О.В. было отказано, так как по результатам дополнительной проверки документов, произошедший с М. О.В. случай квалифицирован как несвязанный с производством, т.е. признан не страховым.

Отказывая в удовлетворении иска М.О.В. суд первой инстанции исходил из того, что в момент разбойного нападения 28 июня 2008 г. (22 час. 10 мин.) истец не осуществлял трудовую деятельность и по прибытии на железнодорожный вокзал в г. Москве не находился в командировке. Кроме того суд первой инстанции учел результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной 25.05.2012 г. ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, согласно которой, по состоянию на 22.12.2008 г. у М. О.В. отсутствовали основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (10 %), как и отсутствуют подобные основания на день проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на ограниченном, выборочном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из материалов дела следует, что служебная командировка М. О.В. завершается 28 июня 2008 г. Поезд, которым истец возвращался из командировки, прибыл в г. Москву в 21 час. 30 мин., т.е. после окончания рабочего дня М. О.В. (18 час. 00 мин.) Соответственно, сдать командировочное удостоверение и отчет о проделанной в командировке работе истец мог лишь на следующий рабочий день 29 июня 2012 г.

Таким образом, время с 28 июня 2012 г. по 29 июня 2009 г., являлось для истца служебным временем.

Разбойное нападение на М. О.В. было совершено в 22 часа 10 мин., что подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что г. Москва является не только населенным пунктом, но и субъектом Российской Федерации, соответственно игнорировать в данном случае время, необходимое для проезда от вокзала, станции, пристани или аэропорта до места работы не представляется возможным, так как существенно ограничивает права работников.

Тот факт, что согласно выписному эпикризу ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова от 04.07.2008 года травма была получена О.В. М. в быту 29.06.2008 года, а вызовы в службу скорой медицинской помощи и милиции поступили 29.06.2008 года в 6.15 и в 6.29 соответственно, не свидетельствуют о том, что само нападение на истца было совершено не в 22 часа 10 мин. 28 июня 2012 г.

Произошедший с М. О.В. несчастный случай признан несчастным случаем на производстве Главным государственным инспектором труда (заключение от 20.08.2009 г.) и работодателем МИД РФ.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший 28 июня 2018 г. с М. В.О. несчастный случай связан с производством и является страховым.

Позиция же ответчика, основана на предположениях о месте, времени и механизме произошедшего, что не может быть положено в основу судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с заключением Филиала N 72 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" истцу определено с 22 декабря 2008 года по 22 декабря 2009 года 10 % утраты профессиональной трудоспособности, с 17 декабря 2009 г. до 01.01.2011 г. также - 10 %.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, так как в силу прямого указания закона, наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.05.2012 г. проведенной ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве выводов учреждения медико-социальной экспертизы не опровергает. Более того, в ответе на вопрос N2 эксперты указывают, что по состоянию на 2009 и 2010 г. установление утраты профессиональной трудоспособности производилось на основании Постановления Правительства Российской Федерации N789 от 16.10.2000 г.

Кроме того, вышеуказанная экспертиза является недопустимым доказательством, так как произведена с грубым нарушением положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона о судебно-экспертной деятельности руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Вышеуказанные положения Закона о судебно-экспертной деятельности, которые носят императивный характер, предусматривают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Как видно из материалов дела, судебный эксперт (К.А.П.), которой в том числе руководителем государственного экспертного учреждения поручено производство экспертизы, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности отсутствует.

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы не могут быть положены в основу судебного постановления.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, закон при установлении факта несчастного случая на производстве, предполагает возможность предоставления пострадавшему лицу в период временной нетрудоспособности возмещения причиненного ему вреда здоровью в размере 100 % независимо от стажа работы, не ограничивая максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (ст.9 Закона N125-ФЗ в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 36-ФЗ).

Из материалов дела следует, что М.. О.В. работодателем своевременно было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Расчет пособия был произведен работодателем в соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Размер выплаты, учитывая стаж работы, составил 100 % среднего заработка.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в ред. от 19.12.2006 г. N 234-ФЗ) установлено, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются этим Федеральным законом: ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Исчисленная истцу выплата обеспечения по страхованию не превышала установленных законом размеров возмещения, соответственно, оснований для удовлетворения иска М. О.В. и возложения на ответчика ГУ МРО ФСС РФ обязанности по компенсации утраченного за период временной нетрудоспособности среднего заработка не имелось.

С требованиями к работодателю (МИД РФ) связанными с неправильным либо не полным начислением пособия по временной нетрудоспособности истец не обращался, оснований для выхода за пределы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст.ст. 10 -12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Средний месячный заработок истца за расчетный период с июня 2007 г. по май 2008 г. составит .. руб. (заработок за время работы на территории Российской Федерации - .. руб. + заработок за период работы за рубежом _ = _ / 12).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.11.2008 N 216-ФЗ максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2008 году составил - _ руб.

Степень утраты профессиональной трудоспособности М.. О.В. с 22 декабря 2008 года по 01 января 2011 года - 10%.

Таким образом, сумма единовременной страховой выплаты составит - 5 090 руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты М. О.В с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % составит в 2008 году - _ руб.

В 2009 году с учетом индексации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.02.2010 N 36) размер страховой выплаты составит _ х 1,13 = .. руб.

В 2010 году с учетом индексации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N190 ) размер страховой выплаты составит - _ х 1,1 = _ руб.

В 2011 году с учетом индексации (п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 N1072) размер страховой выплаты составит - .. х 1,065 = _ руб.

Размер задолженности по ежемесячным платежам за период с 22 декабря 2008 г. по 01 января 2011 г. составит:

с 22 декабря 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - _ / 31 х 10 = _ руб.

с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. _. х 12 мес. = _ руб.

с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. - _ х 12 мес. = _ руб.

01 января 2011 г. - _ / 31 х 1 = _ руб.

итого: _. руб.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки может служить основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Так как М.О.В. не явился 17.12.2010 г. на переосвидетельствование и с 01 января 2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливался, оснований для назначения ему ежемесячной выплаты с указанной даты не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ГУ МРО ФСС РФ в пользу М.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и пении за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 26 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика пени за задержку страховых выплат за период с 01 июня 2010 года до 01 февраля 2012 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Так как ГУ МРО ФСС РФ причинителем вреда М. О.В. не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Компенсация же морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Оснований для взыскания с ГУ МРО ФСС РФ в пользу М. О.В. расходов понесенных на приобретение лекарственных препаратов на сумму _ коп. и томографию мозга 5 650 руб. не имеется, так как доказательств нуждаемости в указанных средствах медицинской реабилитации и дополнительной помощи суду не представлено.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу М. О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере_руб. _ коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление М.к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 07 июля 2009 г. о квалификации тяжелого несчастного случая с М.О.В. как не страхового.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М.О.В. единовременную страховую выплату в размере _ руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М. О.В. задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с 22 декабря 2008 г. по 01 января 2011 г. в размере _ руб. ..коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу М.О.В. расходы на оплату услуг представителя _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: