Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40863/13 (ключевые темы: трудовая книжка - госстрой - средний заработок - взыскание заработной платы - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40863/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 11-40863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котова С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Котову С.И. в удовлетворении исковых требований к Правительству РФ, Министерству регионального развития РФ, ООО "Юринтерпрайз-Консталтинг" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов",

установила:

Котов С.И. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Минрегиону России, ООО "Юринтерпрайз-Консталтинг" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 23 июня 2003 года он был принят на работу в ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" на должность первого заместителя начальника управления. 11 ноября 2008 года решением суда истец был восстановлен на работе в указанной выше должности, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение суда исполнено не было в связи с ликвидацией 06 апреля 2010 года ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ".

18 января 2010 года истец направил трудовую книжку в Минрегион России, которое, по мнению истца, является правопреемником ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ". В свою очередь, по сообщению Министерства, трудовая книжка была передана генеральному директору ООО "Юринтерпрайз-Консталтинг". В этой связи истец просит обязать Минрегион России внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с ликвидацией государственного учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО "Юринтерпрайз-Консталтинг" выдать трудовую книжку, взыскать с Правительства РФ присужденную ранее сумму в размере *** руб., взыскать с Минрегиона России средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.О.С., представителя ответчиков Правительства России, Минрегион России - Б.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 июня 2003 года Котов С.И. принят на работу в ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" на должность первого заместителя начальника управления.

Приказом от 31 октября 2007 года Котов С.И. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2008 года истец восстановлен на работе, с работодателя в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

06 апреля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ".

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, следовательно, Минрегион России не является правопреемником ликвидированного учреждения. Указанные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием Котова С.И.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись от 30 декабря 2008 года об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку.

Относительно требования о возврате трудовой книжки суд указал, что трудовая книжка была передана представителю ликвидационной комиссии ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ".

Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 329 ТК РФ, поскольку о ликвидации ГУ "ТУ Госстроя России в СФО РФ" истцу было известно в апреле 2010 года, с настоящим иском он обратился в суд в 2012 году, то есть по истечении установленного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления о ликвидации работодателя не опровергают выводы суда о том, что о нарушенном праве истец знал в 2010 году, данный вывод подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, между тем такой довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд отказал в иске не только в связи с пропуском срока, но и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: