Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40873/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - долевое строительство - договор страхования - освобождение от уплаты государственной пошлины - договор энергоснабжения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40873/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N 11-40873/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Волкова А. Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Волкову А. Ю. исковое заявление к ООО "7 уровень" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, разъяснив право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

установила:

Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "7 уровень" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Волков А.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку ответчик не находится на территории, подсудной Черемушкинскому районному г. Москвы, а на отношения, возникающие из договора комиссии, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору комиссии, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу услугу по продаже автомобиля, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, материал подлежит возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: