Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40874/13 (ключевые темы: подсудность - договор страхования - приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40874/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-40874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО Страховая компания "" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК "" о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы - отказать.

установила:

Истец М.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО СК "" о взыскании страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд г. Москвы, по месту регистрации истца:.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО Страховая компания "".

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 29 (ч.7 и ч.10) ГПК РФ, определяющие, альтернативную подсудность спора, в том числе по месту пребывания истца, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", к договору страхования применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

При этом, суд верно указал на то, что иск предъявлен в суд по месту пребывания истца, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 01 октября 2013 года, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правомерным, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: