Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40877/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - доплаты - оплата труда работников - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40877/13

Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В. Гр.дело N 11-40877/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ч.к ООО "Городской супермаркет" о взыскании заработной платы - отказать,

установила:

Истец Ч. М.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Городской супермаркет" о взыскании заработной платы в размере .. рублей, и суммы, недоплаченной при увольнении в размере .. рублей.

Требования мотивировала тем, что с 15 декабря 2008 года она работала у ответчика на основании рудового договора NК-240/01 в должности фотографа. В ее трудовые обязанности входило проведение фотосъемки товаров для сайта дистанционной торговли. 14 февраля 2013 года она была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата). Знакомясь с приказом о предстоящем сокращении, ей стало известно, что ее оклад составляет .. рублей. Однако, работая в Департаменте маркетинга она перестала получать часть заработной платы в размере _ рублей с января 2012 года по март 2012 года и в размере ..рублей с мая 2012 года по февраль 2013 года за исключением октября 2012 года (задолженность по заработной плате составляет ..рублей), которую всем сотрудникам компании выплачивали в конверте. Считала, что указанными незаконными действиями ответчика были нарушены ее права.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 14 августа 2013 года, об отмене которого просит Ч. М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч. М.В., возражения представителя ответчика Шокотько Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2008 года истец, на основании трудового договора NК-240/01 была принята на работу к ответчику на должность фотографа. Должностной оклад ей был установлен трудовым договором в размере .. рублей, что соответствует окладу, предусмотренному штатным расписанием.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2012 год и 2013 год, заработная плата ей выплачивалась исходя из оклада в размере _ рублей.

14 февраля 2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ранее ей заработную плату выплачивали "в конверте", поскольку доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие выплаты заработной платы "в конверте".

Обоснованно не принята судом в качестве доказательства справка о доходах истца с октября 2009 года по февраль 2010 года, поскольку указанная справка не относится к спорному периоду.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, показания же свидетеля о размере заработной платы не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Ч. М.В. аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые были исследованы судом, и им была дана надлежащая оценка в решении суда, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Ч. М.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи