Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40900/13 (ключевые темы: уголовное преследование - заключение под стражу - незавершенное строительство - оценка имущества - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40900/13

Судья: Плахута Н.С.

Гр. дело N 11-40900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Крук В.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Крука В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

установила:

Крук В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Министерству финансов Российской Федерации.

Мотивируя свои требования тем, что он необоснованно подвергся уголовному преследованию, а именно _. г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе расследования уголовного дела имущество истца, находящееся на участке N _, было арестовано. Однако, в нарушение ст. 155 УПК РФ арестованное имущество никому на хранение не передавалось. В результате имущество осталось без присмотра, охраны. В _. г. неустановленными лицами был совершен поджог дома и иных построек, находящихся на участке N _.. Все имущество было полностью уничтожено огнем. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере _. руб. 26 коп., в том числе, стоимость арестованного жилого дома и недостроенного гостевого дома - _. руб. 00 коп., стоимость арестованного имущества, находящегося в доме, _. руб. 29 коп., стоимость изъятого в ходе обыска и утраченного имущества - _. руб. 00 коп., стоимость иного утраченного находившегося в домостроении имущества (одежда, кухонная техника, посуда, предметы интерьера) - _.. руб. 00 коп., стоимость утраченной библиотеки, находящейся в доме, - _. руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке имущества - _. руб. 00 коп., стоимость экспертных исследований по уголовному делу - _. руб. 00 коп., стоимость лечения с _.по _ г. - _. руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец увеличил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере _.. руб. 26 коп., в том числе, стоимость арестованного жилого дома и недостроенного гостевого дома - _ руб. 00 коп., стоимость арестованного имущества, находящегося в доме, - _ руб. 29 коп., стоимость изъятого в ходе обыска и утраченного имущества - _.. руб. 00 коп., стоимость иного утраченного находившегося в домостроении имущества (одежда, кухонная техника, посуда, предметы интерьера) - _. руб. 00 коп., стоимость утраченной библиотеки, находящейся в доме, - _. руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке имущества - _. руб. 00 коп., стоимость экспертных исследований по уголовному делу - _. руб. 00 коп., стоимость лечения с _ по _. г. - _. руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца Аграновский Д.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мкртчан Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба реабилитированному не могут рассматриваться в порядке ст. 135 УПК РФ, которой предусмотрен конкретный перечень имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, это: заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество; штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; суммы, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходы. Доказательств того, что имущество истца было конфисковано или обращено в доход государства истцом не представлено, также не установлена вина государственных органов в причинении имущественного вреда. Кроме того, полагал прощенным истцом срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крук В.М. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Крук В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации Сарычихину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что право на реабилитацию признано за Круком В. М. постановлением о прекращении уголовного преследования от _. г.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от _. г. по гражданскому делу по иску Крука В.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.д. _.) установлены факты задержания Крука В. М. в качестве подозреваемого, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с _. г. по _ г., наложения ареста на имущество истца в рамках прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного преследования. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что доказательств того, что имущество было уничтожено в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, в ходе судебного разбирательства не представлено. Причинно-следственная связь между фактом наложения ареста на имущество и гибелью указанного имущества отсутствует. Равным образом отсутствуют и доказательства того, что изъятое в ходе обыска _.. г. имущество, оцененное ООО "Фэлкон" в сумме _ руб. 00 коп., было утрачено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, требования истца о возмещении стоимости арестованного жилого дома и недостроенного гостевого дома - _. руб. 00 коп., стоимости арестованного имущества, находящегося в доме, - _. руб. 29 коп., стоимости иного утраченного находившегося в домостроении имущества (одежда, кухонная техника, посуда, предметы интерьера) - _.. руб. 00 коп., стоимости утраченной библиотеки, находящейся в доме, - _. руб. 00 коп., стоимости изъятого в ходе обыска и утраченного имущества - _. руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и вытекающие из указанных требований о возмещении стоимости услуг по оценке имущества в размере _. руб. 00 коп.

Необходимость заключения специалиста - эксперта-бухгалтера от _. г., его относимость к уголовному делу истцом не обоснованы.

Также не обоснованы и требования о возмещении стоимости лечения истца в период с _по _.. г. в размере _ руб. 00 коп. Факт причинения вреда здоровью истца в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, влекущий необходимость стационарного лечения в МСЧ N _.АМО ЗИЛ, и использование услуг ООО "ММСС" по организации госпитализации в указанное медицинское учреждение, материалами дела не подтвержден.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крук В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: