Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40902/13 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - судебные приставы-исполнители - розыск ребенка - заместитель начальника отдела - розыск должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40902/13

Судья Кананович И.В.

Дело N11-40902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела Хамовнического районного отдела судебных приставов на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

- признать незаконным направление заместителем начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дубининым СС запроса N ... от 19 февраля 2013 года об обязании ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" предоставить информацию,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия заместителя начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, мотивируя тем, что предоставление информации по запросу судебного пристава-исполнителя N 54577 от 19.02.2013г. о датах, основаниях приобретения и операциях, осуществленных Обществом с акциями 17 эмитентов за период с 03.12.1992г. по настоящее время нарушает права и законные интересы ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" и его акционеров.

В судебное заседание представители заявителя явились, просили заявление удовлетворить.

Заместитель начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дубинин С.С. в судебное заседание явился, пояснил, что запрос был направлен в связи с тем, что на его исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Мавроди С.П. в рамках которого производились действия по розыску имущества должника, в материалы сводного исполнительного производства поступило заявление Грошкова А.П. о направлении запроса в ОАО "ИК РУСС- ИНВЕСТ", изучив которое и приложенные к нему документы им было принято решение о направлении указанного запроса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заместитель начальника отдела Хамовнического районного отдела судебных приставов, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения представителей Кульчицкого В.В., Капрановой Л.Ф, представителя заинтересованного лица УФССП России по г. Москве - Никитина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что в производстве Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N..., в состав которого входят 1924 исполнительных производства в отношении должника Мавроди С.П. о взыскании денежных средств в пользу физических лиц, федерального бюджета РФ.

Указанное сводное исполнительное производство на основании распоряжения N 05 от 14.02.2013г. передано на исполнение заместителю начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дубинину С.С., которые наделен полномочиями судебного пристава-исполнителя.

В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление от 26.03.2008г. заведено розыскное дело N ... о розыске имущества должника-гражданина Мавроди С.П., на основании которого вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника гражданина.

В материалы сводного исполнительного производства поступило заявление Грошкова А.П., содержащее просьбу о направлении запроса в ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" с приложением ряда документов.

19 февраля 2013 года Заместителем начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дубининым С.С. был направлен запрос N 54577 об обязании ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" предоставить информацию о количестве акций эмитентов во владении общества за период с 03.12.1992 года по настоящее время с указанием даты и оснований приобретения; о всех операциях по купле-продаже акций 17 эмитентов за тот же период следующих организаций: ОАО "Автоваз", ОАО "Березка в Лужниках", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N9", ОАО "ГК Космос", ОАО "Конд-петроллеум", ОАО "Ломо", ОАО "Мегионнефтегаз", ОАО "Нижневартовск", ОАО "Норильский никель", ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", ОАО "Рязанский НПЗ", ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Турцентр", ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ОАО "Ява-табак".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" ранее была представлена вся необходимая информация и необходимые документы, действия судебного пристава-исполнителя при наличии в материалах исполнительного производства вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие у заявителя имущества должника Мавроди С.П., направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, указанные действия выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная в запросе информация не имеет отношения к исполнению требований исполнительных производств.

Между тем, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные у физических лиц, объяснения, справки; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Статьей 64 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций й органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.6 названного закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Мавроди С.П., которое на настоящий момент не окончено, имел право для направления соответствующего запроса об обязании ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" предоставить вышеуказанную информацию. Оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, также отсутствуют доказательства о нарушении указанным действием по обязанию предоставить информацию прав иных третьих лиц.

При этом целесообразность направления запроса в рамках гл.25 ГПК предметом рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. соответствовали требованиям действующего законодательства, находились в пределах делегированных законом полномочий, в связи с чем судебная коллеги полагает необоснованными выводы суда о признании незаконным направление заместителем начальника Дубининым СС запроса N 54577 от 19 февраля 2013 года с требованием о предоставлении информации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" о признании незаконным действий по направлению заместителем начальника Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дубининым СС запроса N 54577 от 19 февраля 2013 года об обязании ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" предоставить информацию отказать.

Председательствующий:

Судьи: