Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40904/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - договор купли-продажи квартиры - исполнение обязательств - валютный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40904/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-40904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манджиева С.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Манджиеву С.А., Манджиевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Манджиева С.А., Манджиевой О.Ю. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью _ кв.м., с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _. и жилой дом, общей площадью _ кв.м., с кадастровым номером _., по адресу: _... Ипотека, регистрационные номера N _. от _.г. и N _ от _г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от _.г.., зарегистрированный _г. N _. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере _.. руб.

Взыскать с Манджиева С.А., Манджиевой О.Ю. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 00 коп., то есть по _. руб. 00 коп. с каждого.

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя свои требования тем, что _. года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манджиевым С.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США. Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N _ открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк". Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью _ кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _.. и жилого дома, общей площадью _. кв.м., с кадастровым номером _., по адресу: _.. Ипотека, регистрационные номера N _. от _..г. и N _. от _г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от _.г.., зарегистрированный _г. N _. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от _.г., где поручителем заемщика является его супруга - Манджиева О.Ю. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с _.г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от _. г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации, уважительности причин не явки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Манджиев С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агенство "Акцепт" - Кусакина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 341, 348, 807-818, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _.. года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манджиевым С.А., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере _. долларов США.

Кредит предоставлялся путем перечисления вышеуказанной суммы на валютный счет заемщика N _. открытый в ЗАО "ЮниКредит Банк".

Кредитный договор содержал следующие условия: - цель кредита: покупка земельного участка, общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _.., квартал "_.", уч. _. и находящегося на этом земельном участке жилого дома, общей площадью _.. кв.м., по адресу: __; - дата полного погашения кредита до _г.; проценты за пользование кредитом _%; - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере _ долларов США по 16 календарным дням месяца; - неустойка - _.% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - право банка истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по валютному счету заемщика, в соответствии с которой _..г. сумма кредита в размере _ долларов США была зачислена на его валютный счет.

Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой приобретаемых Объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью _. кв.м., с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _.. и жилого дома, общей площадью _. кв.м., с кадастровым номером _., по адресу: _.., участок _.. Ипотека, регистрационные номера N _ от _.г. и N _. от _.г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от _.г.., зарегистрированный _г. N _.

Также исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от _.г., где поручителем заемщика является его супруга - Манджиева О.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В связи с чем, Банк с _.г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от _. г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме _. долларов США.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество объектов недвижимости в силу закона: земельного участка, общей площадью _.кв.м., с кадастровым номером _., расположенного по адресу: _. и жилого дома, общей площадью _. кв.м., с кадастровым номером _., по адресу: _. Ипотека, регистрационные номера N _. от _.г. и N _ от _.г., условия которой содержатся в договоре купли-продажи квартиры от _.г.., зарегистрированный _г. N _., указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере _. руб.

Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 00 коп., то есть по _ руб. 00 коп. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о дате судебного заседания, не может быть принят во внимание, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, однако в суд ответчик не являлась.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: