Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40905/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - выдел в натуре - общая долевая собственность - назначение судебной экспертизы - дача заведомо ложного заключения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40905/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11- 40905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сипачева ВВ к Сипачевой НА о выделении доли квартиры в натуре отказать,

установила:

Сипачев В.В. обратился в суд с иском к Сипачевой Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , указывая на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения в равных долях. В квартире постоянно проживают и зарегистрированы: истец Сипачев В.В., его супруга - Сипачева Н.Н. и их несовершеннолетний сын - ... ., по решению суда в квартиру также вселены ответчик с сыном Сипачевым Г.В. По утверждению истца, между сторонами сложились конфликтные отношения, и их совместное проживание в данной квартире невозможно. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выделе в натуре доли истца в праве на жилое помещение, последний просит суд выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, путем раздела квартиры на две отдельные площадью ... кв.м. согласно прилагаемому плану, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение, и признать право собственности истца на квартиру ... в указанном доме, а также разделить затраты на проведение работ по переоборудования между сторонами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал.

Третьи лица Сипачев Г.В., Сипачева Н.Н., ... в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сипачев В.В., ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что выделение 1/2 доли квартиры в натуре невозможно; судом при назначении судебной экспертизы нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, при ее назначении не был известен конкретный эксперт, которому будет поручено ее проведение, что лишило истца права при необходимости заявить отвод эксперту, суд непосредственно не предупреждал эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

В настоящее заседание судебной коллегии представитель Сипачева В.В. -Шамков В.В. явился, доводы жалобы поддержал, ответчик Сипачева Н.А. и третьи лица не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сипачева В.В. -Шамкова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , представляет собой квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящей из 2-х комнат, кухни, совмещенного санузла, двух уборных, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Сипачева В.В. и Сипачевой Н.А., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на него. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Сипачев В.В. с супругой Сипачевой Н.Н. и их несовершеннолетним сыном - ..., а также ответчик Сипачева Н.А. и сын Сипачев Г.В

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

На основе анализа указанной нормы и с учетом положений ст. ст. 209 и 244 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу о выделе его доли в натуре, поскольку технической возможности выдела Сипачеву В.В. в натуре части спорной квартиры в виде как изолированных помещений, так и подсобных, не имеется.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и интересы иных лиц.

Правомерность указанного вывода подтверждается заключением эксперта, указавшего, что организация ванной комнаты, санузла и кухни, как дополнительных к существующим помещениям ванной комнаты, санузла и кухни, невозможна по техническим причинам, поскольку прокладка трубопроводов от сантехнического оборудования с целью подключения к стоякам запрещена нормативными актами, в частности СНиП 2.04.01-85*.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются необходимые данные о предупреждении судом эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, также имеются необходимые сведения о квалификации эксперта.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданско-процессуального законодательства

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: