Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40906/13 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - квартира - наниматель жилого помещения - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40906/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-40906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Шумика М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

- признать Шумика МА, ... года рождения, Шумика ММ, 22 декабря 1994 года рождения, Шумика ТМ, ... года рождения, утратившими право пользования квартирой ... дома ... по улице ... в городе ... .

В остальной части иска отказать,

установила:

Рубина Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Рубина А.М., обратилась в суд с иском к Шумику М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Шумика М.М. и Шумика Т.М., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N2 в квартире .. дома ... по улице ... в городе ... , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на спорной жилой площади, зарегистрированы истица с несовершеннолетним сыном и ее бывший муж Шумик М.А., который с 1990 г. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку добровольно из него выехал, забрав все свои личные вещи однако в дальнейшем зарегистрировал в нем своих детей, рожденных в другом браке, которые в комнату никогда не вселялись. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвует в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем она вынуждена самостоятельно нести все расходы.

В судебном заседании представитель истца Рубиной Л.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Асташкина М.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц отделения УФМС по г. Москве по району Хамовники и Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хамовники в г. Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм процессуального права в виду рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шумика М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рубиной А.А. - Александрова О.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов далее следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ... , в которой зарегистрированы истцы и ответчики (л.д. 8-10).

Спорная квартира предоставлена по ордеру N ... от 05.09.1998г. матери истца на семью из 3-х человек (л.д. 11).

Истец Рубина Л.А. и ответчик Шумик М.А. состояли в зарегистрированном браке с до 05.07.1990г. (л.д. 12).

Ответчики Шумик М.М. и Шумик Т.М. зарегистрированы в спорной квартире соответственно 11.03.1997г. и 20.02.1998г.

Решением мирового судьи судебного участка 425 района Хамовники города Москвы от 31.03.2010г., вступившим в законную силу 10.04.2010г. (л.д. 14-16), установлено, что ответчик Шумик М.А. с момента расторжения брака в сорной квартире не проживает, его вещи в ней отсутствуют, ключа от квартиры у него нет. Также установлено, что дети Шумика М.А. (Шумик М.М. и Шумик Т.М.) в спорной квартире не проживают.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из спорной квартиры. В настоящее время ответчик имеет другую семью. В отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о том, что его выезд из спорной комнаты был связан с прекращением семейных отношений с бывшей супругой (истицей) в виду наличия конфликтных отношений. У него не имеется иного жилья.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку с прекращением права пользования ответчиком Шумиком М.А. спорной комнатой подлежит прекращению право пользования данным жилым помещением его несовершеннолетних детей, оснований к отмене решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу своей регистрации, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой об возврате за истечением срока хранения, факт непроживания по указанному адресу ответчиком не оспаривался, сведениями об ином месте жительства суд не располагал, в связи с чем на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, при этом право ответчика на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: