Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40911/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40911/13

Судья: Попова З.Н.

Гр. Дело N 11-40911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Цириса В.И.

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Цириса В.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

У с т а н о в и л а:

23 августа 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено определение по заявлению Цириса В.И. об оспаривании приказа Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)", в соответствии с которым производство по данному гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

Цирис В.И. просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что _.г. он получил из Московского городского суда определение от .. г., которым ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной (кассационной) инстанции, при этом ему не были возвращены копии обжалуемых определений. На его обращения в Тушинский районный суд г. Москвы о предоставлении копий определений Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. и определение Московского городского суда от 10 августа 2011 года истребуемые документы он не получил.

В судебное заседание заявитель Цирис В.И., а также представитель РОСТО (ДОСААФ) не явились.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Цирис В.И.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.376 ч.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цирис В.И. о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не названо, и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении заявителю срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку срок для обращения в суд кассационной инстанции на состоявшееся определение суда от 28 августа 2010 года и определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года истек 11 февраля 2012 года. Жалоба на определение суда от 28 августа 2010 года и определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года находилась на рассмотрении кассационной инстанции Московского городского суда в марте 2012 года то есть после истечения предусмотренного законом срока, что не может быть учтено при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Цириса В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: