Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40916/13 (ключевые темы: подсудность - ученический договор - трудовой договор - место исполнения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40916/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N11-40916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Кузьмина С.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-2970/13 по иску Кузьмина С.Г. к ОАО АК "Трансаэро" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы",

установила:

Кузьмин С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АК "Трансаэро" о взыскании денежных средств незаконно удержанных работодателем при увольнении.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Кузьмина С.Г. к ОАО АК "Трансаэро" передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, в связи с достигнутым ранее между сторонами соглашением об изменении территориальной подсудности.

Истец не согласился с указанным определением Хамовнического районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика ОАО "Трансаэро" является _..

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п.8.1.1 Ученического договора, являются ошибочными.

Действительно п.8.1.1. Ученического договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при реализации настоящего договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством.

В тоже время, заключенный с истцом трудовой договор определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

Исходя из смысла действующего Трудового законодательства Российской Федерации, условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что место исполнения трудового договора заключенного между сторонами, место жительства истца и место государственной регистрации ответчика, к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относятся.

Обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы истец указал на место расположения ответчика: _.

В частной жалобе Кузьмин С.Г. указывает на то, что по вышеуказанному адресу расположено обособленное подразделение ОАО АК "Трансаэро".

В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В представленных в судебную коллегию материалах отсутствуют документы позволяющие определить юридический статус подразделения ответчика на территории г. Москвы, объем его прав и полномочий, а также отношение истца к его деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленной договоренности об изменении территориальной подсудности, суду надлежит выяснить существенные для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельства и в соответствии со ст. 28, 29 ГПК РФ решить вопрос о рассмотрении спора по существу либо направлению материалов дела в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи