Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40918/13 (ключевые темы: беспомощное состояние - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - подача надзорной жалобы - сроки рассмотрения жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40918/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 11-40918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Малинина М.Д. и дополнению к ней на определение Хамовнического районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Малинина М.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" об изменении приказа.

Определением судьи Московского городского суда от *** года было отказано в передаче кассационной жалобы истца Малинина М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

***г. Малинин М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года.

В обоснование заявления истец ссылается на причины, по которым данный срок был пропущен, а именно: с ***г. по ***г. истец не мог получить копию апелляционного определения от *** года, несмотря на неоднократные обращения истца в суд с просьбой об отправке копии апелляционного определения. По вине оператора почтовой связи отправленное истцом ***г. письмо с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение суда, было получено Мосгорсудом лишь ***г. До настоящего времени истец так и не получил копию определения судьи Московского городского суда от **** года об отказе в передаче кассационной жалобы истца на решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы ****года в удовлетворении заявления Малинина М.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы и дополнения к ней истец Малинин М.Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Малинина М.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Малининым М.Д. не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Малинину М.Д. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Хамовнический районный суд г.Москвы дважды направлял в адрес истца копию апелляционного определения от *** года, что следует из письма суда от ****г.

Из материалов производства N *** по кассационной жалобе Малинина М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года следует, что время рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом составило **** дней: с ***г. по ***г.

С учетом имеющихся материалов дела, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения жалобы Московским городским судом с ***года по *** года (*** дней), истек *** года.

***г. копия определения судьи Московского городского суда от ****года направлена истцу ***г. по указанному им адресу: ****.

Установленный постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Москва-Ярославль составляет ***дня.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Малинин М.Д. обратился в суд только ****г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: