Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40922/13 (ключевые темы: расторжение договора - возврат денежных средств - ремонтно-восстановительные работы - автомобиль - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40922/13

12 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СТС-С" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Яковенко К.М. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** купли-продажи от 18.11.2012 г., заключённый между Яковенко К.М. и ЗАО "СТС-С".

Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу Яковенко К.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., убытки в виде выплаченных процентов и комиссии по кредиту в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счёт морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "СТС-С" в доход г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Яковенко К.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 18.11.2012 г. по договору купли-продажи приобрёл у ЗАО "СТС-С" новый автомобиль марки *** стоимостью *** руб.; оплата производилась за счёт сдачи старого автомобиля и доплаты в размере *** руб., из которых *** руб. были предоставлены в кредит ОАО "Альфа-Банк"; при передаче и принятии автомашины 20.11.2012 г. явных видимых повреждений им замечено не было; 22.11.2012 г. он обнаружил трещины в лакокрасочном покрытии на водостоках крыши задней части автомашины и обратился к ответчику; и.о. директора по продажам предложил ему перекрасить крышу; он отказался, получив письменную гарантию, что, в случае возникновения в указанных местах коррозии в будущем, устранение недостатков будет произведено за счёт ЗАО "СТС-С". 23.11.2012 г. при снятии пластиковых накладок водостоков крыши он обнаружил скол краски, под которым покрытие автомашины отличалось от цвета всего кузова автомобиля, имело следы повторной окраски крыши автомашины. В связи с этим он обратился в ЗАО "СТС-С" с заявлением о замене автомашины. Ответчик отказался заменить автомобиль, ссылаясь на то, что скол носит эксплуатационный характер, что ЗАО "СТС-С" не выполняло ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля. 26.11.2012 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик, не смотря на результаты проведённой им экспертизы, подтвердившей наличие перекрашенной крыши, отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре. В уточнённых исковых требованиях истец просил расторгнуть предварительный договор N *** от 18.11.2012 г., договор купли-продажи N *** от 18.11.2012 г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., понесённые убытки: в размере *** руб. за сдачу в зачёт стоимости приобретаемого автомобиля стоимости старого автомобиля по цене ниже рыночной, за покупку зимней резины в размере *** руб., страхового полиса ОСАГО в размере *** руб., страхового полиса КАСКО в размере ***руб., в виде выплаченных процентов по кредиту на 10.07.2013 г. в размере *** руб.; также он просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.12.2012 г. по 30.07.2013 г. в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "СТС-С".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СТС-С" по доверенности Розвезеву Е.К., истца Яковенко К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.11.2012 г. между Яковенко К.М. к ЗАО "СТС-С" были заключены предварительный договор N *** и основной договор N ***, по которым истец приобрёл у ответчика новый автомобиль марки *** выпуска, стоимостью *** руб., за счёт ранее принадлежащего истцу сданного автомобиля (*** руб.); средств, полученных в ОАО "Альфа-Банк" в виде целевого автокредита (*** руб.) и личных средств истца (*** руб.), что подтверждается представленными документами. Из акта о передаче и принятии автомобиля от 20.11. 2012 г. следует, что ЗАО "СТС-С" передал, а Яковенко К.М. принял новый исправный и комплектный автомобиль марки ***

В материалы дела представлено гарантийное письмо ЗАО "СТС-С" от 22.11. 2012 г., из которого усматривается, что и.о. директора по продажам Юров А.Г. гарантирует Яковенко К.М., что при возникновении коррозии в водоотводном жёлобе на крыше (автомобиль ***), её устранение будет произведено за счёт ЗАО "СТС-С". 23.11.2012 г. истец подал ответчику заявление о том, что на приобретённом им автомобиле марки *** имеются следы второго слоя краски под рейлингами крыши, в месте скола краски на крыше, толщина краски на крыше в 2 раза больше, чем на остальных частях кузова, в связи с чем просит заменить автомобиль. На данную претензию ЗАО "СТС-С" сообщило истцу об эксплуатационном характере скола лакокрасочного покрытия на крыше, о том, что ЗАО "СТС-С" не выполняло ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля. 26.11.2012 г. истец обратился в ЗАО "СТС-С" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате денежных средств. ЗАО "СТС-С" 28.12. 2012 г. отказало истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора, потребовало возмещения расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.

Из акта экспертного исследования N *** от 18.12.2012 г., проведённого ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд установил, что лакокрасочное покрытие крыши автомобиля марки ***, идентификационный N ***, сформировано по ремонтной технологии, т.е. крыша автомобиля подвергалась перекраске путём дополнительного нанесения 2-х слоёв - эмали серого цвета с металлик-эффектом и лака; на поверхности лакокрасочного покрытия крыши автомобиля имеются визуально определяемые повреждения и дефекты: единичный поверхностный скол (в передней части крыши) является эксплуатационным дефектом; граница перехода при нанесении ЛКП и потёк (наплывы) высохшего лакокрасочного материала верхнего слоя (под правой декоративной накладкой крыши) являются явными дефектами, обусловленными проведением ремонтно-восстановительных работ; линейное повреждение ЛКП и единичное повреждение в виде скола в правом водоотводном желобе являются дефектами, причину которых установить не представляется возможным. При микроскопическом исследовании выявлена неудовлетворительная адгезия ЛКП - скрытый дефект, связанный с нарушением технологического процесса окраски автомобиля при проведении ремонтно-восстановительных работ. Выявленные явные дефекты и скрытый дефект в виде неудовлетворительной адгезии, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ, являются устранимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт экспертного исследования, не доверять которому у суда оснований не имелось, с учётом конкретных обстоятельств дела и обращения истца с претензией через день после получения транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками в виде подтёков (наплывов) высохшего лакокрасочного материала верхнего слоя, обусловленными проведением ремонтно-восстановительных работ. При разрешении спора суд учёл, что по договору купли-продажи истцу был продан новый автомобиль; информация о перекраске крыши автомобиля не была оговорена продавцом при продаже автомашины, в чём суд усмотрел нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что Яковенко К.М. при покупке автомашины должен был осмотреть автомобиль, в случае наличия замечаний отразить их, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно экспертного исследования, недостатки являются, в том числе скрытыми дефектами; ответчик, являясь специализированной организацией, при продаже автомашины должен был проводить предпродажную подготовку автомашины, не мог не знать о наличии выявленных недостатков, обязан был довести об их наличии до сведения потребителя. Вопрос о том, каким способом произведены ремонтно-восстановительные работы лакокрасочного покрытия крыши автомашины, суд не признал имеющим правовое значение по делу, указав, что истец в течение 2-х дней с момента приобретения нового автомобиля не мог самостоятельно произвести лакокрасочные работы. Доводы ответчика о том, что на машине также был обнаружен недостаток в виде скола, который является эксплуатационным дефектом, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи основаны на ином недостатке автомашины - перекраске крыши нового транспортного средства. Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения договора, поскольку установленные дефекты не являются существенными, суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в течение установленного ст.18 Закона "О защите прав потребителей" срока, указав на получение недостоверной информации о товаре, на перекраску крыши автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. установил наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; учитывая сроки обращения истца с претензией о возврате денежных средств, пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению; расторг заключённый между сторонами договор купли-продажи от 18.11.2012 г., взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере *** руб. Исковые требования о расторжении предварительного договора суд расценил как излишне заявленные; оснований для расторжения предварительного договора о покупке автомашины N *** от 18.11.2012 г., который прекратил своё действие в день заключения основного договора, правомерно не усмотрел. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

При разрешении заявленных требований суд также исходил из того, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств Яковенко К.М. обратился в ЗАО "СТС-С" 26.11.2012 г. Руководствуясь требованиями ст.ст.22,23 Закона "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер до *** руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается. В соответствии с ч.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца по кредиту ОАО "Альфа-Банк" выплаченные проценты и сумму комиссии в размере *** руб. (проценты в размере *** руб.; комиссия - ***руб.), признав их убытками истца. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., признав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. явно завышенной. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присуждённой суммы, что составило *** руб. Истец решение суда в данной части также не оспаривает. Также суд взыскал с ЗАО "СТС-С" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика *** руб. за сдачу в зачёт стоимости приобретаемого автомобиля стоимости старого автомобиля по цене ниже рыночной, на покупку зимней резины - *** руб., на приобретение страхового полиса ОСАГО - *** руб., страхового полиса КАСКО - *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ЗАО "СТС-С".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд правомерно расторг договор купли-продажи между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля и другие суммы, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком решение суда им исполнено, денежные средства по решению суда истцу перечислены, автомобиль истцом возвращён ответчику. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТС-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи