Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40925/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - страховая сумма - дополнительные доказательства - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40925/13

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N11-40925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Потемкина Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Потемкина Д.А. к Магомедову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранения указанных в определении недостатков в срок до 23 сентября 2013 года и разъяснить, что в противном случае, поданное исковое заявление будет возвращено.

установила:

Истец Потемкин Д.А. обратился в суд с иском к Магомедову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Потемкин Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что в нарушение указанных норм, истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается, а также не приведен подробный расчет цены иска. Из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно содержанию иска, 19.07.2012г. на <_> км. +<_>м. автодороги <_> в результате ДТП, случившегося по вине Магомедова Р.С., автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, стоимость работ по устранению которых, составила 328 200 руб. По результатам обращения истца в ООО "Росгосстрах", ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 341 руб., однако данная сумма не покрывает убытки, понесенные истцом в связи с восстановительным ремонтом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Магомедова Р.С. сумму восстановительного ремонта (за вычетом суммы страхового возмещения), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 8500 руб., стоимость железнодорожного билета 5 422 руб., а также стоимость поврежденного переднего левого датчика АБС.

Из текста искового заявления усматривается, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска, сформулированы требования и отражены доводы в обоснование заявленной суммы требований. К исковому заявлению истцом были также представлены имеющиеся у него письменные доказательства.

В пунктах 2-3 просительной части иска, в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов страхового дела из ООО "Росгосстрах", поскольку все имеющиеся у него документы им были представлены в страховую компанию, а также копию материала о ДТП из УГИБДД по Ростовской области.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Согласно требованиям ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.2,14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судом определения об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013г. отменить, материал по иску Потемкина Д.А. к Магомедову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: