Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40926/13 (ключевые темы: обращение взыскания - договор займа - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40926/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-40926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Коваленко В.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коваленко * к Бубнову * об обращении взыскания на земельные участки.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Коваленко В.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Бубнову С.И. об обращении взыскания на земельные участки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Коваленко В.В.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Коптевскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 32 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика Бубнова С.А. по адресу: *, не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Не соглашаясь с доводами истца о договорной подсудности, установленной в п. 4.2. договора займа, суд первой инстанции правильно указал, что требования об обращении взыскания на земельные участки не вытекают из договора займа, поскольку договором займа не предусмотрено обращение взыскания на указанные в исковом заявлении земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: