Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40929/13 (ключевые темы: подсудность - материальная ответственность - трудовой договор - место жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40929/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-40929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б.,Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Такси" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-6410/13 по иску ООО"Такси"к Балаеву А.В. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по существу в Лукояновский районный суд Нижегородской области (Нижегородская область, г.***) по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "Такси" обратилось в суд с иском к Балаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий работника.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца против передачи дела возражал; ответчик в судебное заседание не явился.

25.10.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "Такси" по доводам частной жалобы от 05.11.2013, подписанной представителем по доверенностиТетерятниковой Е.С.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 25.10.2013.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Такси" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Балаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных 02.10.2012 с Балаевым А.В. При этом подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы истец основывал на положениях ст. 32 ГПКРФ о договорной подсудности спора и п. 7.2. трудового договора от 02.10.2012, согласно которому если спор (разногласие) между работником и работодателем не будет урегулирован в 10-тидневный срок, то в этом случае спор (разногласие) подлежат разрешению в суде общей юрисдикции (Савеловском районном суде г. Москвы или судебном участке N419 г. Москвы в зависимости от подсудности).

Кроме того, согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2012 споры могут быть переданы для разрешения в судебном порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ по месту нахождения работодателя.

Из данных условий договоровне следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, поскольку условия трудового договора предусматривают возможность рассмотрения дела как у мирового судьи судебного участка N 419 г. Москвы, так и в Савеловском районном суде г. Москвы, в то время как в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районным судам, а условия договорао полной индивидуальной материальной ответственности - в суде по месту нахождения работодателя без указания конкретного суда, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по вопросу определенности подсудности заявленного спора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика Балаева А.В. не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда имелись, в связи с чем определение от 25.10.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ООО "Такси" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: