Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40930/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - возвращение заявления - оставление заявления без движения - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40930/13

Судья Захарова О.И.

Гр. дело N 11-40930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя Ромашова А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Ромашова * на неправомерные действия Управы района Марьино г. Москвы, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Ромашов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением на неправомерные действия Управы района Марьино г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе заявителя Ромашова А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от * г. заявление Ромашова А.В. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, и предоставлен срок для исправления недостатков до 30.05.2013 года.

Статьей 136 ГПК РФ установлено:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ромашову А.В., суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда, заявителем устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заявитель Ромашов А.В. своевременно получил определение суда от * года об оставлении заявления без движения.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что определение суда от * года судом было отправлено Ромашову А.В. только * года.

По утверждению Ромашова А.А. указанный документ был им получен * года.

Не получив указанное определение своевременно заявитель был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи