Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40934/13 (ключевые темы: денежная компенсация - визитки - исключительные права - неправомерное использование - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40934/13

Судья: Жигалова Н. И.

Гражданское дело N 11-40934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Соло" по доверенности Емельяновой Е. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ехина И. А. к ООО "СОЛО" о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Ехина И. А. денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., госпошлину в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

установила:

Истец Ехин И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Соло" денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере *** руб. ** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что он является автором фотографии, которая использована ответчиком на своих рекламных визитных карточках без заключения с ним договора на использование его произведения, чем нарушены его авторские права.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказано авторство в отношении фотографии, которую ответчик не использовал в каких-либо своих целях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Соло" по доверенности Емельянова Е. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бакина А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 4 от 14.12.2010 г. истец осуществлял фотосъемку Лаушкина Я. В. и изготавливал фотографии, которые разместил в сети Интернет 13 января 2011 г. под псевдонимом И. К. на своей странице социальной сети.

Факт изготовления истцом фотографий с изображением Лаушкина Я. В. подтверждается просмотренными в судебном заседании файлами СR2 с фотографиями с использованием ноутбука.

Оценивая представленные истцом в суд доказательства, суд пришел к выводу, что истец является автором фотографий с изображением Лаушкина Я. В.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Истцом в суд представлена рекламная визитка СОЛО об открытии диско-клуба по адресу Рязанский проспект, 30/15, на которой использована фотография, автором которой является истец.

Ответчик ООО "СОЛО" как юридическое лицо располагается по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 30/15.

Представитель ответчика, отрицая факт использования ответчиком в своих рекламных целях авторского произведения истца, не смогла дать объяснения по вопросу изготовления рекламной открытки с исходными данными ООО "СОЛО" - юридическим адресом и телефоном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств о том, что ответчик не использовал в своих целях рекламную открытку, на которой изображено произведение, автором которого является истец, в суд не представлено.

Однако само наличие рекламной открытки, в которой используется авторское произведения истца в виде фотографии, с исходными данными ответчика, свидетельствует о незаконном воспроизведении произведения истца именно ответчиком.

При этом договора между истцом и ответчиком об использовании ответчиком авторского произведения истца не заключалось.

Такое нарушение влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п. 3 ст. 1259, ст. 1301 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил неправомерное использование произведения истца в виде фотографий без согласия истца, являющегося автором произведений и обладателем исключительных прав на это произведение, то данные действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение в виде фотографии с изображением Лаушкина Я. В.

Факт использования ответчиком рекламной открытки, которое содержит произведение истца, нашел свое подтверждение в суде.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учел принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям правонарушения, малозначительность неправомерного использования ответчиком произведения истца, поэтому счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб. ** коп., а также в соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, компенсацию морального вреда, исходя из того, что ответчиком распространялась рекламная листовка, в которой использовалось произведение истца, то есть ответчиком нарушено право истца на неприкосновенность произведение и личное неимущественное право истца, в сумме *** рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Так довод о том, что снимок экрана (скриншот) не является оригиналом либо надлежащим образом заверенной копией не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку требования, связанные с размещением на сайте произведения истца, последним не заявлялись.

Представленная в обоснование заявленных требований рекламная листовка, в подлиннике обозревалась как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, в связи с чем, учитывая требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указанное доказательство является относимым и допустимым.

Также не влечет за собой отмены судебного решения ответ спортклуба "СпортЛэнд" о том, что в нем никогда не размещались какие-либо данные об ООО "Соло" в виде визиток, буклетов и т.д., поскольку указанный ответ является ненадлежащим доказательством, так как справка не подписана руководителем данной организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная листовка, содержащая произведение истца, ответчиком не изготавливалась, не распространялась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения из спортклуба "СпортЛэнд" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства, в силу ст. 57 ГПК РФ, предоставляют стороны. Ответчик не был лишен возможности, в рамках рассмотрения дела представить указанные сведения из спортклуба. Доказательств невозможности предоставления данных сведений ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в качестве возражений против искового заявления и мотивированно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Соло" по доверенности Емельяновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи