Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40939/13 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - заключение договора купли-продажи - потребитель - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40939/13

Судья: Ставич В.В.

N 11-40939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Стариковой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе "АТЦ Гермес Юго-Восток"

На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2013 года,

Которым постановлено: Иск Зотовой Л.Н. к ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N _ от 03.10.2010 г., заключенный между ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" и Зотовой Л.Н. .

Взыскать с ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" в пользу Зотовой Л.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме _ рублей 00 копеек, штраф - _ рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме _ рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины _ рублей 00 копеек, а всего _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Зотова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" о расторжении договора купли-продажи N _ от 03.10.2010 г. транспортного средства марки "_", _ года выпуска бывшего в эксплуатации, возмещении убытков на сумму _ рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов.

Мотивировала тем, что 10.07.2013 г. истцу стало известно об обременении приобретенного у ответчика автомобиля "_" залогом в банке АКБ "Союз" на основании договора залога от 30.07.2007 г., заключенного с Козловым В.С. - первым собственником автомобиля. При заключении 03.10.2010 г. договора купли-продажи автомобиля продавец ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений и правах третьих лиц на автомобиль. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, на спорный автомобиль было обращено взыскание по иску АКБ "Союз". В настоящее время автомобиль выставлен на реализацию с публичных торгов и находится на ответственном хранении у истца. Обращения Зотовой Л.Н. к ответчику по поводу возвращения денежных средств оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Зотова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителей по доверенности Нуждина А.В., Шумскую И.А., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" по доверенности Даньшина Т.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Королев В.Д., Королева Г.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток".

В судебное заседание не явились истец Зотова Л.Н., третьи лица -Королев В.Д., Королева Г.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" по доверенности Даньшина Т.М., представителя истца по доверенности Нуждина А.В.., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.10.2010 г. между Зотовой Л.Н. (покупатель) и ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "_", _ года выпуска, по цене _ рублей (л.д. 7-8).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что до заключения договора автомобиль свободен от претензий третьих лиц, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате товара, внесла в кассу продавца _ рублей, а на остальную часть стоимость автомобиля покупателем был оформлен кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме _ рублей.

03.10.2010 г. автомобиль был передан во владение истца, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что автомобиль "_", _ года выпуска был приобретен Козловым В.С. с привлечением кредитных средств ОАО АКБ "Союз". Автомобиль являлся предметом залога, в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В результате сделок купли-продажи спорный автомобиль был передан Королевым В.Д., действующим на основании генеральной доверенности от имени собственника автомобиля Королевой Г.В., в ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" по договору поручения N12001680 от 03.10.2010 г.

Исполняя поручение, ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" заключило договор купли-продажи автомобиля с Зотовой Л.Н. и передало последней автомобиль, обремененный залогом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО АКБ "Союз" к Козлову В.С., Королевой Г.В., Зотовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащее Зотовой Л.Н. транспортное средство "_", _ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N _ от 30.07.2007 г., заключенному между Козловым В.С. и АКБ "Союз" (л.д. 38).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства до реализации имущества на публичных торгах.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток", являясь продавцом, допустил существенное нарушение условий договора, автомобиль до заключения договора купли-продажи находился в залоге и был передан Зотовой Л.Н. с обременением, о чем покупатель не был поставлен в известность.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у продавца сведений о том, что проданный автомобиль находился в залоге, суд не признал в качестве основания для освобождения его от ответственности, сославшись на ст. 401 ГК РФ, указав, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность и при отсутствии вины.

Возражая против иска, ответчик указывал, что при заключении договора купли-продажи ООО "АТЦ Авто Гермес" выступал в качестве поверенного по договору поручения от имени и в интересах доверителя Королева В.Д., поэтому правоотношения должны регулироваться положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ. В силу указанной нормы поверенный не может нести ответственность за недобросовестные действия доверителя. По мнению представителя ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" права и обязанности по договору купли-продажи несет собственник транспортного средства Королева Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из договора купли-продажи от 3 октября 2010 года, заключенного сторонами, следует, что ООО "АТЦ ГЕРМЕС Юго-Восток", действовал от имени и по поручению Королева Валерия Дмитриевича в лице менеджера Рябовичева А.В., действующего на основании доверенности, и Договора поручения.

Согласно договора поручения N _ от 3 октября 2010 года поверенный (ООО "АТЦ ГЕРМЕС Юго-Восток" обязуется совершать от имени и за счет Доверителя (Королева В.Д.) все юридические действия по заключению Договора купли-продажи транспортного средства. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п.7 Договора поручения сумма вознаграждения Поверенного будет составлять разницу между ценой реализации и ценой передачи транспортного средства Доверителем Поверенному.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о буквальном толковании пункта 1 договора поручения N _ от 03.10.2010 г., в котором прописано, что "Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя все юридические действий по заключению договора купли-продажи транспортного средства", применив положения ст.990 ГК РФ, регулирующей договор комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении нормы права.

Довод суда о том, что сторонами заключен договор комиссии, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из договора, заключенного сторонами, данное обстоятельство не следует.

В силу ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку сторонами заключен договор поручительства, ответчик несет ответственность в пределах суммы, полученной за совершение сделки.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи и договора поручения следует, что был заключен именно договор поручения, и к данному договору должны применяться положения ст.971 ГК РФ. В силу указанной нормы поверенный (ООО "АТЦ ГЕРМЕС Юго-Восток") освобождается от ответственности, поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При данных обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности на ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" следует, что все денежные средства по договору купли-продажи в сумме _ рублей перечислены доверителю Королеву В.Д. ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" получено вознаграждение в размере _ рублей.

Поскольку, в силу закона, ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" освобождается от ответственности перед покупателем Зотовой Л.Н. в размере _ рублей, полученное ответчиком вознаграждение в сумме _ рублей по спорной сделке должно быть взыскано в пользу истца в силу вышеизложенного.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку автомобиль приобретался Зотовой Л.Н. для личных и семейных нужд, а из условий самого договора иное не вытекает, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать моральный вред в пользу истца в размере _ рублей.

За просрочку требований потребителя по возврату денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки судебная коллегия определяет в размере _ рублей.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от взысканной суммы, а именно, _ рублей. Всего подлежит взысканию _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме _ рублей.

В остальной части иска надлежит отказать, как необоснованной и не соответствующей требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АТЦ Гермес Юго-Восток" в пользу Зотовой Л.Н. в счет возмещения убытков _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, неустойку _ рублей, штраф в сумме _ рублей. Всего: _ рублей, а также госпошлину в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи