Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40943/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - общая собственность - муниципальный жилищный фонд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40943/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11 - 40943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И..

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Полушиной Л.О. - Бетиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Полушиной Л. О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила:

Полушина Л.О. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она вместе с сыном Полушиным А.В. зарегистрирована и проживает в квартире ** дома ** по ***** в г. Москве. Истец решила воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры, в связи с чем обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением, однако, ответа не получила. Полушин А.В. от участия в приватизации отказался. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Бетина Е.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Полушиной Л.О., ее представителя Бетиной Е.В. (по устному ходатайству), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: ***** было предоставлено Полушину В.Н. на основании ордера от 12.05.1980 г. на семью из двух человек (Полушин В.Н. и Полушина Л.О.).

В указанной квартире зарегистрированы Полушины Л.О. и Полушин А.В.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что порядок приватизации жилого помещения определен Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который предусматривает заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, однако доказательств того, что указанный порядок был соблюден истцом не представлено.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.

Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам постоянно проживающим в г. Москве квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен за исключением случаев обжалования в судебном порядке решений и действий, связанных с вопросами приватизации жилья.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом соблюден установленный законом порядок разрешения вопроса о приватизации занимаемого им жилого помещения и получен отказ в приватизации, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Довод истца о том, что она обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответа не получила, не подтвержден какими-либо доказательствами, поэтому не может явиться основанием для рассмотрения вопроса о приватизации жилья в судебном порядке. Доказательств того, что ДЖП и ЖФ по г. Москве отказал Полушиной Л.О. в приватизации жилого помещения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Полушиной Л.О., поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов, и она не лишена возможности обратиться за реализацией своего права на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полушиной Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: