Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40945/13 (ключевые темы: договор займа - предварительный договор купли-продажи - договор поручительства - нежилые помещения - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40945/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-40945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Баранова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: иск Воронова И. В. удовлетворить частично; взыскать с Попкова Д.С., ООО "Альпина" в пользу Воронова И. В. задолженность по договору займа _ рублей ; взыскать с Попкова Д. С. и ООО "Альпина" в пользу Воронова И. В. расходы по госпошлине в размере по _. рублей с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать

установила:

Воронов И.В. обратился в суд с иском к Попкову Д.С., ООО "Альпина" о взыскании денежных средств, полученных по договору займа. В обоснование иска указывал на то, что 16.01.2012 года между истцом и ответчиком Попковым Д.С. был заключен договор займа. Истец, выступавший по договору займодавцем, в момент подписания договора передал ответчику сумму займа в размере .. рублей. Согласно договору, ответчик Попков Д.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 16.01.2013 года. Договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. В установленный договором срок сумма не была возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ООО "Альпина" был заключен договор поручительства от 16.01.2012 года, согласно условиям которого ответчик ООО "Альпина" обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком Попковым Д.С. обязательств до договору займа. П. 2.3 договора поручительства предусмотрено обязательство ООО "Альпина" не отчуждать принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Москва, ул. __ за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере __ рублей. Истцу стало известно, что между ООО "Альпина" и Барановым А.А. был заключён предварительный договор купли-продажи указанного имущества. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать соответчиков солидарно заём в размер _. рублей, штраф в размере _.. рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Попков Д.С., действующий за себя и как представитель ООО "Альпина", исковые требования признал в части, пояснил, что он не подписывал с Барановым А.А. предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: Москва, ул. _., в связи с чем требования о взыскании штрафа в _.. рублей не признаёт. В судебном заседании так же пояснил, что он выплатил истцу заём.

Представитель 3-его лица Баранова А.А. - Бабанов Э.В. поддержал свой отзыв на исковое заявление., в котором указал, что предварительный договор купли-продажи является предметом судебного разбирательства в другом суде.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части вывода суда о незаключении предварительного договора купли-продажи в мотивированной части решения по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Баранов А.А., указывая в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Попков Д.С., он же представитель ООО "Альпина", в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 года между истцом и ответчиком Попковым Д.С. был заключен договор займа. Истец, выступавший по договору займодавцем, в момент подписания договора передал ответчику сумму займа в размере _.. рублей. Согласно договору, ответчик Попков Д.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 16.01.2012 года. Договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами (л.д. 11). В установленный договором срок сумма не была возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику Попкову Д.С. с требованием о возврате суммы займа (л.д. 13). На полученное требований ответчик Попков Д.С. представил письменный ответ, согласно которому в настоящее время он не обладает необходимой денежной суммой, в связи с чем вернуть долг не может и просит отсрочить платеж (л.д. 14). До настоящего времени ответчик Попков Д.С. сумму займа не вернул.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Попкова Д.С. перед истцом, между истцом и ответчиком ООО "Альпина" был заключен договор поручительства от 16.01.2012 года, согласно условиям которого ответчик ООО "Альпина" обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком Попковым Д.С. обязательств до договору займа (л.д. 12). П. 2.3 договора поручительства предусмотрено обязательство ООО "Альпина" не отчуждать принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Москва, ул. __. за нарушение данного обязательства установлен штраф в размере _. рублей. Суду представлены копия предварительного договора купли-продажи указанного помещения между ООО "Альпина" и Барановым А.А.. квитанция к приходно-кассовому ордеру на получение денежных средств (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем суд обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчиков.

Решение в части взыскания денежных средств сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Альпина" штрафа в размере __рублей и отказывая в удовлетворении их суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Альпина" не заключала с Барановым А.А. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

При этом суд обоснованно сослался на результаты почерковедческой экспертизы договора и приходно-кассового ордера о внесении денежных средств, согласно которого подпись от имени Попкова Д.С. в договоре в разделе продавец и в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена не Попковым Д.С., а другим лицом (л.д. 68-91).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена по копиям документов, основанием для отмены решения быть не может, поскольку как пояснили в заседании судебной коллегии представитель третьего лица Баранова А.А. и ответчик Попков Д.С. в ходе рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы была проведена аналогичная экспертиза по представленным подлинникам документов, согласно результатам которой подпись от имени Попкова Д.С. в договоре в разделе продавец и в квитанции к приходно-кассовому ордеру выполнена не Попковым Д.С., а другим лицом.

Подлинный экземпляр экспертизы обозревался в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы, что Баранов А.А. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания своевременно извещен не был, на законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: