Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40946/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - бюджет города - явная несоразмерность - расчет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-40946/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-40946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лимбергера Е. В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лимбергера Е. В. в пользу Солощанского О. М. денежные средства в размере *** руб. ** коп. и госпошлину *** руб., а всего *** руб. ** коп.,

установила:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергеру Е.В. о взыскании процентов. В обоснование иска указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, с Лимбергера Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил и денежные средства не возвратил. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 15 мая 2013 года в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2013 года по 05 августа 2013 года в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца Солощанского О.М. по доверенности Александров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лимбергера Е.В. по доверенности Марков А.М. в судебном заседании против иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лимбергер Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Марковым А.М.

Лимбергер Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Солощанского О.М. - по доверенности Александрова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., государственная пошлина *** руб., а всего: *** руб. ** коп. Решение вступило в законную силу 16 мая 2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, решение суда не исполнено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что по решению суда от 21 ноября 2012 года проценты взысканы за период с 01 января 2012 года по 20 ноября 2012 года на сумму основного долга *** руб., суд пришел к выводу о том, что за период до вступления решения в законную силу с 21 ноября 2012 года по 15 мая 2013 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме *** руб. ** коп.

За последующий период после вступления в законную силу указанного решения с 17 мая 2013 года по 05 августа 2013 года суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Общая сумма взысканных процентов составила *** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Лимбергера Е.В. указано, что, применяя ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за один и тот же период с 17 мая 2013 года по 05 августа 2013 года дважды.

Между тем, этот довод несостоятелен. Общая сумма взысканных процентов *** руб. ** коп. состоит из суммы *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп.

Указанная в приложении к исковому заявлению и в уточненном расчете сумма 4579 руб. 55 коп. (листы дела 5, 17) является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за один день в период с 17 мая 2012 года по 05 августа 2013 года, она не суммировалась с суммами *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из правовой природы взысканных процентов, представляющих собой санкцию за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя размер подлежащих уплате процентов по двум периодам, судебная коллегия установила, что за период с даты принятия решения суда от 21 ноября 2012 года и до вступления его в законную силу - с 21 ноября 2012 года по 16 мая 2013 года (176 дней) размер процентов на сумму основного долга *** руб. составляет *** руб., исходя из следующего расчета:

*** х 8,25% х 176 : 360 = ***.

За период после вступления решения суда от 21 ноября 2012 года в законную силу и до дня принятия обжалуемого решения от 05 августа 2013 года, то есть с 17 мая 2013 года по 05 августа 2013 года (80 дней) размер процентов на взысканную по решению суда сумму *** руб. ** коп. составил *** руб. ** коп. в соответствии со следующим расчетом.

*** х 8,25% х 80: 360 = ***.

Общая сумма подлежащих выплате процентов составляет *** руб. ** коп. (*** + ***), однако суд взыскал проценты в большем размере - *** руб. ** коп., расчет процентов в решении не привел.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ и уменьшает размер подлежащих взысканию процентов по периоду с 21 ноября 2012 года по 16 мая 2013 года до *** руб., по периоду с 17 мая 2013 года по 05 августа 2013 года до *** руб. Общая сумма процентов составит *** рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, тогда как на основании ст. 333.19 НК РФ следовало уплатить *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме *** рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лимбергера Е. В. в пользу Солощанского О. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и расходы на госпошлину *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лимбергера Е. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи