Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40951/13 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - расходы на проезд - распределение судебных расходов - частная жалоба - фонд социального страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40951/13

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело N11-40951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.

гражданское дело по частной жалобе Корнеева М.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Корнеева М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-695/13 по иску Корнеева М.В. к ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N38 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам - отказать".

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года был удовлетворен иск Корнеева М.В. к ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МРО ФСС РФ филиал N38, в части невыплаты Корнееву М.В. ежемесячных страховых сумм возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве _. г. Установлена Корнееву В.М. ежемесячная сумма страхового возмещения с _. г. и до изменения условий выплаты (изменение процента утраты профессиональной трудоспособности) в размере ***, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскана с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Корнеева В.М. задолженность по ежемесячным страховым платежам за период с _. года по _ г. в сумме ***.

Корнеев М.В. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов связанных с защитой прав истца в Московском городском суде и расходов на проезд в сумме ***.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Корнеев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления Корнеева М.В. суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом расчеты понесённых расходов основаны на предположениях о возможных затратах рассчитанных исходя из среднего дневного заработка Корнеева М.В. и возможно понесенных расходов на проезд, что не может быть отнесено к понятию "понесенные расходы", так как каких либо доказательств произведенных истцом затрат связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Московским городским судом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из правового смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что расходы понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции должны распределяться с учетом обоснованности заявленной апелляционной жалобы.

Как указывалось судебной коллегий выше, вынесенное в пользу Корнеева М.В. решение суда первой инстанции было отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика и по делу вынесено новое решение.

Соответственно, понесенные Корнеевым М.В. расходы на участие в деле, проезд и подготовку возражений на апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ, не могут быть возмещены в вышеуказанном порядке, так как судебная коллегия сочла доводы истца (возражений на апелляционную жалобу) необоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи