Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40955/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановление нарушенных прав - возмещение судебных расходов - частная жалоба - право на судебную защиту)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40955/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-40955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Синяковой А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Синяковой А.В. в пользу Синяковой К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

вступившим в законную силу 02 апреля 2013 года решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска Синяковой А.В. к Синяковой К.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, аннулировании свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик Синякова К.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны, третьи лица - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Синякова А.В. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Синяковой К.В. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, справедливости, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом Синякова К.В. настоящее определение не обжалует.

Довод частной жалобы Синяковой А.В. о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, после вступления решения суда от 21 августа 2012 года в законную силу, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку Синякова К.В. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, а обратилась с заявлением о возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о не надлежащем извещении Синяковой А.В. о дате и времени рассмотрения заявления ответчика, а также о несоответствии дат назначения и проведения судебного заседания, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года заявление Синяковой К.В. о взыскании судебных расходов назначено на 28 февраля 2013 года на 12 часов 40 минут. Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2013 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон на 18 марта 2013 года на 17 часов 00 минут.

18 марта 2013 года заявление Синяковой К.В. рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Синяковой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем отправления судом в её адрес почтового извещения, имеющего почтовый идентификатор 12315459102782 (л.д. 112).

Более того, согласно информации сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений", - почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 12315459102782, вручено адресату - истцу 14 марта 2013 года, т.е. в разумные сроки до дня рассмотрения 18 марта 2013 года указанного процессуального вопроса (л.д. 112-114, 154).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Синяковой К.В. в отсутствие Синяковой А.В., извещенной заблаговременно надлежащим образом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Синяковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: