Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40960/13 (ключевые темы: договор займа - доказательства - оплата услуг представителя - порядок разрешения споров - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40960/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-40960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюркиной Т.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Тюркиной Т.Е. к Сорокину М.С. о взыскании долга и процентов,

установила:

истец Тюркина Т.Е. обратилась с иском к ответчику Сорокину М.С. о взыскании долга и процентов по тем основаниям, что 29 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с котором истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до 01 июля 2013 года под 18 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. Ответчиком производилась выплата процентов по договору до 01 апреля 2013 года на общую сумму *** руб., после чего выплаты прекратились. Ответчик отказывается возвращать деньги по договору займа и проценты, в связи с чем Тюркина Т.Е. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате правового заключения в размере *** руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Истец Тюркина Т.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Сулейманову Т.Ш., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Сорокин М.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Бельските Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 39-40).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тюркина Т.Е. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Тюркина Т.Е., ответчик Сорокин М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Гусарову И.А., ответчик - Бельските Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Тюркиной Т.Е. - Гусаровой И.А., возражения представителя ответчика Сорокина М.С. - Бельските Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2007 года стороны подписали договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец Тюркина Т.Е. передает в собственность заемщику Сорокину М.С. денежные средства в размере *** руб. под 18 % с ежемесячной выплатой процентов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 01 июля 2013 года или с согласия займодавца досрочно в порядке, установленном договором (л.д. 4).

Из п. 4.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа, определенной договором.

Из пояснений представителя истца следует, что истец получила от ответчика часть долга и процентов по договору в размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлены расписки в получении денег от ответчика (л.д. 22-38).

В соответствии со ст. ст. 162, 431, 434, 807-810, 812 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тюркиной Т.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что Тюркиной Т.Е. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что расписки или иного документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, у истца не имеется, при этом ответчик оспаривает договор займа по безденежности. В то же время суд обоснованно нашел показания свидетеля доказательством, не соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку истцом Тюркиной Т.Е. не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа от 29 ноября 2007 года, постольку правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда со ссылкой на отсутствие доказательств в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетеля, в следствии чего, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюркиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: