Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40965/13 (ключевые темы: наложение ареста - отказ в регистрации по месту жительства - начальник отделения - несовершеннолетние - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40965/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-40965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве - Атамась В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение и.о. начальника отделения УФМС по г. Москве по Рязанскому району Самсонова Е.В. об отказе в регистрации по месту жительства Лившица В.Я. и несовершеннолетней *** года рождения, по адресу ***; обязать начальника отделения УФМС по г. Москве по Рязанскому району повторно рассмотреть заявление Лившица В.Я. о регистрации по месту жительства в установленные законом сроки.

В остальной части требований - отказать,

установила:

заявитель Лившиц В.Я., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** г.р., обратился в суд с требованиями, в которых, с учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 24-26), просит признать незаконным отказ в регистрации по месту жительства и обязать устранить нарушение его прав, зарегистрировать его с дочерью по месту жительства в квартире по адресу: г. ***. В обоснование заявления указал, что 11 марта 2010 года зарегистрировано в установленном порядке право собственности Лившица В.Я. на указанную квартиру. 22 марта 2013 года на данное имущество постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области наложен арест. Указанное постановление о наложении ареста на имущество направлено Следственным управлением МУ МВД России "Коломенское" на имя начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Рязанский. Лившиц В.Я. обратился в отделение УФМС России по г. Москве по району Рязанский и просил зарегистрировать его с несовершеннолетней дочерью в указанной квартире. В регистрации по месту жительства заявителю отказано, в связи с наложением ареста на квартиру. Заявитель считает, что наложенный на имущество арест не препятствует регистрации по месту жительства.

Заявитель Лившиц В.Я. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Петрова Д.В., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц начальника отделения УФМС по г. Москве по району Рязанский, УФМС России по г. Москве по доверенностям Атамась В.В. - в судебном заседании требования не признал, пояснил, что регистрация по месту жительства заявителя и его дочери не произведена, в связи с наложенным на квартиру арестом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель УФМС России по г. Москве по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель Лившиц В.Я., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц начальника отделения УФМС по г. Москве по району Рязанский, УФМС России по г. Москве по доверенностям Атамась В.В., возражения представителя заявителя Лившица В.Я. - Архангельского М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лившиц В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***.

Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по заявлению ст. следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" наложен арест на указанное выше жилое помещение, принадлежащее заявителю.

Лившиц В.Я. обратился в отделение УФМС России по г. Москве по району Рязанский и просил зарегистрировать его с несовершеннолетней дочерью *** г.р., в квартире по адресу: ***.

В регистрации по месту жительства заявителю отказано в связи с наложением ареста на квартиру (л.д. 15).

Полагая, что наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, и об ограничении данного права (пользования) в постановлении судьи о наложении ареста не указано, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста препятствует заявителю распорядиться квартирой, но не запрещает ею пользоваться, в связи с чем отказ в регистрации по месту жительства является незаконным.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в указанной части, отказав в части обязания зарегистрировать Лившица В.Я. и его дочь в квартире по указанному выше адресу по постоянному месту жительства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, из материалов настоящего дела коллегией установлено, что постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по заявлению ст. следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" наложен арест в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении Лившица В.Я. (л.д. 11).

Поскольку суд, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не конкретизировал в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества, - постольку оснований для удовлетворения заявления Лившица В.Я., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ** г.р., не имеется, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, - наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. начальника отделения УФМС по г. Москве по Рязанскому району Е.В. Самсонова об отказе в регистрации по месту жительства Лившица В.Я. и несовершеннолетней *** года рождения, по адресу: ***, - не нарушает прав и законных интересов заявителя и его дочери.

При таких обстоятельствах, заявленные Лившицем В.Я. требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Лившица В.Я., действующего своих интересах и в интересах дочери *** года рождения, об оспаривании решения начальника отделения УФМС по г. Москве по району Рязанский об отказе в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: