Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41002/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - экспертиза - ордер адвоката - реальный ущерб - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41002/13

Судья Русинович Н.А. Дело N 11-41002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

Судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ланской М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Беляевой удовлетворить частично.

Взыскать с Ланской М.А. в пользу Беляевой Н.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец Беляева Н.А. обратились в суд с иском к Ланской М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в октябре 2012 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107410,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Третье лицо Мальцев В.В. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме в пользу Беляевой Н.А.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ланская М.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Ланская М.А., третье лицо Мальцев В.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беляевой Н.А. по ордеру - адвоката Кустовского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 11 октября 2012 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственниками которого являются Беляева Н.А., Мальцев В.В. (л.д. 10-11).

По указанному факту управляющей компанией ГУП "ЭВАЖД" 12.10.2012 г. был составлен акт, а 11.03.2013 г. дополнение к указанному акту, отражающие повреждения имущества собственников квартиры N 18 по адресу: ***. (л.д. 14-33).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Графо", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N 18 по адресу: г*** составляет *** руб.

Определением суда от 06 мая 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный Центр экспертизы". Согласно заключению указанной организации повреждения, имеющиеся в квартире N 18 по адресу: ***, возникли в результате залива, произошедшего 11.10.2012 г., величина ущерба, причиненного данным заливом, составляет *** руб. Повреждения, отраженные в актах от 12.10.2012 г. и от 11.03.2013 г. являются результатом одного залива. (л.д. 95-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: ***, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Межрегиональный Центр экспертизы", согласно которому указанная стоимость составляет *** руб.

Учитывая, что истом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующие гражданское законодательство не предусматривает данного возмещения.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда , то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 11.10.2012 г. заливом квартиры истца и наступившими последствиями в виде возникновения у истца убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются, в том числе, экспертным заключением ООО "Межрегиональный Центр экспертизы", согласно которому повреждения, имеющиеся в квартире N 18 по адресу: ***, являются результатом залива, произошедшего 11.10.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" является несостоятельным.

Так, указанная экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена экспертом имеющим стаж работы по специальности 4 года, при этом квалификация эксперта, производившего данную экспертизу сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, на которые получены исчерпывающие ответы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Межрегиональный Центр экспертизы" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Мальцева В.В. - второго собственника квартиры N 18, неправомерно взыскал с ответчика стоимость причиненного ущерба только в пользу Беляевой Н.А., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что Мальцев В.В. лично принимал участие в судебном разбирательстве и не возражал против взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба только в пользу Беляевой Н.А. (л.д. 138).

Поскольку сам Мальцев В.В. решение суда не обжалует, является супругом Беляевой Н.А. , а спорная квартира является общим супружеским имуществом Мальцева В.В. и Беляевой Н.А., то доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом Мальцева В.В. к участию в деле в качестве соистца, взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба только в пользу Беляевой Н.А., являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: