Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41004/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - гражданская ответственность - правила ОСАГО - договор страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41004/13

Судья: Соболева Я.Б. Гр. дело N 11-41004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Довыденко А. Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Довыденко А. Б. к Федосову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федосова С. В. в пользу Довыденко А. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. 55 коп., также возврат государственной пошлины в размере *** руб. 40 коп., а всего - *** (***) рубля 95 копеек.

установила:

Довыденко А.Б. обратилась в суд с иском к Федосову С.В. и Абдуллаеву М.М. и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 09.12.2012г. по вине Абдуллаев М.М., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21093", г.р.з. ***, нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, "Санг Ёнг Кайрон", г.р.з. ***, под управлением Сатдикова А.А. и автомобиля "Мазда 3", г.р.з. *** под ее управлением. Собственником автомобиля марки "ВАЗ 21093", г.р.з. ***, является Федосов С.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0638358668. С целью осуществления своего права на страховую выплату она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", которое в соответствии с п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало оценку поврежденного автомобиля, и выплатила ей 120000 руб. Однако, указанная сумма не возместила причиненный в результате аварии ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании 18 июня 2013 г. Довыденко А.Б. изменила свои исковые требования и просила взыскать ущерб с Федосова С.В., как собственника транспортного средства.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 18 июня 2013 г. по ходатайству истца производство по гражданскому делу в части взыскания возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Абдуллаева М.М. прекращено.

В судебном заседании Довыденко А.Б. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Федосов С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Федосов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Довыденко А.Б. повторно не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федосова С.В. по доверенности Ерпылова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09 декабря 2012 года по вине водителя Абдуллаева М.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", г.р.з. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Довыденко А.Б. автомобиль марки "Мазда 3", г.р.з. ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21093", г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0638358668.

24 января 2013 г. Довыденко А.Б. обратилась ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало осмотр принадлежащего ей транспортного средства, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учётом износа запасных частей составила *** руб. и на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, признало случай страховым и 07.02.2013 г. выплатило Довыденко А.Б. 120000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, установив факт совершения ДТП, что в момент ДТП автомобилем управлял Абдулаев М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал ущерб с собственника автомобиля "ВАЗ 21093", г.р.з. *** - Федосова С.В.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, Абдуллаев М. М., как лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности, на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, и должен нести ответственность за причинение вреда.

Из изложенного следует, что на момент ДТП - 09.12.2012г. Федосов С.В. не являлся владельцем автомобиля марки ВАЗ-21093 г.р.з. ***, не управлял им и на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.2 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования. Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования ОСАГО ВВВ N0638358668. заключенному с ОАО "АльфаСтрахование", Федосов СВ. не являлся.

Из решения о страховой выплате (л.д.25) усматривается, что страхователем по полису N ВВВ0638358668, со сроком действия с 13.11.2012 г. по 12.11.2013 г. являлся Хашимов А.К.

Кроме того, из представленной с дополнением к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 13.11.2012г., заключенного Федосовым С.В. и Абдуллаевым М.М. следует, что Федосов С.В. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 идентификационный номер *** Абдуллаеву М.М., то есть на дату совершения ДТП Федосов С.В. не являлся собственником или законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. ***.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании ущерба с Федосова С.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования Довыденко А.Б., предъявленные к Федосову С.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Довыденко А.Б., предъявленных к Федосову С.В., судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований Довыденко А. Б. к Федосову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Председательствующий:

Судьи: