Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41005/13 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - квартира - аналогия права - переселение - проект планировки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41005/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-41005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика - В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:. Признать за ВЕ право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:. Признать за ГА право собственности на 3/4 долю в нраве собственности на жилое помещение по адресу:. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ВЕ и ГА на жилое помещение по адресу:.

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.Е., Г.А. о прекращении права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу:; признании за В.Е. права собственности на 1/4 долю, за Г.А. права собственности на 3/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Г.А. и ее представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик В.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что Г.А. страдает шизофрении, в связи с чем в дальнейшем Г.А. может продать свою долю, которая будет ей присуждена судом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.Е.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г.А. и ее представителя Т.Н., представителя ответчика В.Е. по доверенности И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Г.А. и В.Е. являлись собственниками трехкомнатной квартиры N площадью жилого помещения 53,0 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, расположенного в доме N, , на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2005 и от 31.08.2009 в 3/4 и 1/4 долях соответственно. В настоящее время дом N, снесен.

В связи с отселением и сносом дома N на основании постановления Правительства Москвы от 21.12.1999 N -ПП "О проекте планировки и комплексной реконструкции квартала 15-)", распоряжением префекта г.Москвы N от 23.03.2010 года Г.А. и В.Е. в порядке натурального возмещения предоставлена трехкомнатная квартира Nплощадью жилого помещения 80,5 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу:

14 апреля 2010 года между сторонами заключен договор краткосрочного найма в отношении квартиры N, расположенной по адресу: с правом регистрации В.Е., Г.А. по данному адресу, с последующим заключением договора мены или договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленная ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) квартира отвечает требованиям закона, является равноценной, ответчики выразили согласие на получение данной квартиры, заключили договор краткосрочного найма на указанное предоставленное жилое помещение, однако от оформления права собственности на предоставленное жилое помещение путем заключения договора передачи ответчики уклоняются.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.32 ч.8 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.3, 5, 6 Закона г.Москвы N21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В апелляционной жалобе ответчик В.Е. указывает, что решение суда является преждевременным, поскольку Г.А. страдает психическим расстройством, в Черемушкинском районном суде г.Москвы рассматривается дело о признании ее недееспособной, Г.А. намерена продать свою _ долю в праве собственности на предоставленную квартиру. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. На момент вынесения оспариваемого судебного постановления, не было принято решение о признании Г.А. недееспособной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: