Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41008/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - ордер адвоката - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - коммунальные платежи - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41008/13

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело N11-41008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвокатов Суховой Т.Э., Чернышева В.Е., Рябининой Т.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Д.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный 20 ноября 2000 года между ДИ и ДР. Аннулировать запись о праве собственности ДР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N. Решение является основанием для внесения записи о праве собственности ДИ на квартиру, расположенную по адресу: г в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Д.Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 ноября 2000 года, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Д.Р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Т.Э., по доверенности Н.О., ответчика Д.Р. и его представителей по ордеру адвокатов В.Е., Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 450, 451, 601, 602, ст.605 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2000 года между истцом Д.И. и Д.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в обмен на полученную в собственность от истца квартиру N, расположенную по адресу:, осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца Д.И., которое включает в себя обеспечение жилищем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату за пользование холодной и горячей водой, газом, электроэнергией, телефоном, радио и других коммунальных платежей, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, а также оплатить ритуальные услуги (п.6).

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Москвы В.И. 20 ноября 2000 года (реестровый N), зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 21 декабря 2000 года.

01.04.2013 года истец направил ответчику уведомление о добровольном расторжении договора пожизненного содержания, поскольку условия договора со стороны ответчика не исполняются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку установил, что ответчик Д.Р. существенно нарушил свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку на протяжении всего действия договора должным образом не осуществлял пожизненное содержание с иждивением истца Д.И.; бесспорных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки утверждениям ответчика, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, является правильным.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик указывает, что он обеспечивал Д.И. всем необходимым в полном соответствии с договором пожизненного содержания.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик не представил достаточных, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении им, принятых на себя обязательств перед истцом Д.И. по договору пожизненного содержания с иждивением. Ответчиком Д.Р. не представлено доказательств того, что он содержал истца, обеспечивал его регулярно необходимым питанием, одеждой, надлежащим уходом, необходимой помощью.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Чилингирова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: