Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41010/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - определение об отказе в возбуждении дела - источник повышенной опасности - водитель - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41010/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-41010

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Степанчука М.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шендерова Б.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено: Шендерову БА в иске к ООО "СтройОптимаГрупп" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Шендеров Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройОптимаГрупп" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.10.2012 г. водитель А. Жорготаев, управляя автомашиной Хёндай Портер, государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве собственности "СтройОптимаГрупп", при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения. В результате автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, под управлением Степанчука М.В., чтобы избежать столкновение, изменил траекторию, в результате чего совершил наезд на мачту городского освещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СтройОптимаЕрупп" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Жорготаев А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, выслушав адвоката истца Степанчука М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что Шендерову Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р940АС199.

Собственником автомобиля Хёндай Портер, государственный регистрационный знак **, является ООО "СтройОптимаГрупп".

Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, 4 октября 2012 года в 21 час. 40 мин. Степанчук М.В. двигался по Тимирязевской ул. в сторону центра на автомобиле Хонда Цивик, а Жорготаев А. двигался на автомобиле Хёндай Портер во встречном направлении по ул. Тимирязевская в сторону улицы Прянишникова. В районе дома N 27 Жорготаев А. приступил к повороту. Степанчук М.В., уклоняясь от столкновения, совершил наезд на мачту городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю Хонда Цивик был причинен вред. Согласно отчету, составленному ООО "Аспект Плюс", общая сумма ущерба, причиненная истцу с учетом утраты товарной стоимости, определена в размере ** руб.

В отношении Степанчука М.В. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. была удовлетворена жалоба Степанчука М.В., из вышеуказанного определения исключено указание "со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства. За нарушения п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не предусмотрена."

25 октября 2012 г. определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жорготаева А. было отказано.

По жалобе Степанчука М.В. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2012 г. в отношении Жорготаева А., административный материал был возвращен на новое рассмотрение. Однако, нового рассмотрения не производилось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что между действиями Жорготаева А., совершавшего левый поворот, и повреждениями автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р940АС199, находившегося на момент ДТП под управлением Стенанчука М.В., отсутствует причинно-следственная связь, поэтому обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ООО "СтройОптимаГрупп".

Суд правильно указал в решении, что достоверных доказательств вины водителя Жорготаева А., управлявшею автомобилем Хёндай Портер, повлекшим создание помехи для движения автомобиля Хонда Цивик истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В то время как, техническая возможность предотвратить столкновение с мачтой городского освещения зависела от выполнения Степанчуком М.В. требований п. 10.1ПДД РФ, предписывающих, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирования Правила дорожного движения, как меры предотвращения столкновения, не предусматривают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. установило обстоятельство наличия причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля ответчика и причинением вреда имущества истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным решением не была установлена вина участников ДТП, суд отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012 г. и материал возвратил на новое рассмотрение, однако, новое рассмотрение данного вопроса не было произведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно переложил бремя доказывания вины с ответчика на истца, является неправильным, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда, однако, материалами дела не установлено с достоверностью, что причинителем вреда является водитель ответчика, столкновение транспортных не произошло, а доказательств тому, что водитель автомобиля Хонда Цивик совершил наезд на мачту городского освещения по вине водителя ответчика, а не по другим причинам, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Жорготаева А. нарушил п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам факт нарушения Правил дорожного движения не влечет гражданско- правовую ответственность, данные нарушения должны находится в причинно- следственной связи с ДТП. При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления механизма ДТП не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендерова Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи