Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41011/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - частная жалоба - срок для устранения недостатков - возмещение убытков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41011/13

Судья Бузунова Г.Г. Гражданское дело N 11-41011/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЛМ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЛМ к Банку ЗАО "Банк ВТБ 24" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Л.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 о возмещении убытков -., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -. и компенсации морального вреда -.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 30 октября 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что исковое заявление было возвращено до рассмотрения частной жалобы истца на определение об оставлении иска без движения, истец не была извещена об оставлении иска без движения, а обжалуемое определение было получено представителем истца только 14 октября 2013 года.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 30 октября 2013 года.

Согласно заявлению, поданному18 октября 2013 года в Мещанский районный суд г. Москвы, недостатки, указанные в определении от 19 сентября 2013 года истец ссылается на наличие оснований для освобождения от оплаты госпошлины по заявленному иску.

Таким образом, поскольку истцом не были устранены указанные в определение суда недостатки, вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Довод жалобы о не извещенииистцаоб оставлении иска без движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается поданными истцом 18 октября 2013 года заявлением о наличии оснований для освобождения от оплаты госпошлины по заявленному иску.

Доводы частной жалобы о незаконности определения об оставлении искового заявления без движения, не влияют на выводы суда первой инстанции о возврате иска, поскольку частная жалоба Л.М. на определение от 19 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения для рассмотрения в апелляционную инстанцию до настоящего времени не назначена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобуЛМ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: