Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41015/13 (ключевые темы: частная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - устранение недостатков - взыскание денежных средств - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41015/13

Судья Тихонова В.Ф.

гр.д. 11-41015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "МАТО"

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" к Колдунову __ о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами.

установила:

ЗАО "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" обратилось в суд с иском к Колдунову И.И. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 июля 2013 года для устранения недостатков.

Судом постановлено выше приведенное определение о возврате поданного иска в связи с невыполнением требований суда, об отмене данного определения просит представитель ЗАО "МАТО" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по состоянию на 22 июля 2013 года указанные в определении суда недостатки не устранены, в том числе в поступившем уточненном исковом заявлении от 09 июля 2013 года.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку в определении суда об оставлении искового заявления без движения не было указано, в чем выражается несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Как усматривается из определения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, заявителю было предложено исправить недостатки искового заявления, а именно уточнить исковые требования, однако какие конкретно недостатки подлежат исправлению не указано.

При таких обстоятельствах постановленное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: