Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41016/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - повторная экспертиза - договор пожизненной ренты - приостановление производства по делу - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41016/13

Судья Сакович Т.Н. Дело N 11-41016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителей ответчика *** С.В., по доверенности *** Э.В., *** С.Ф., на определение Преображенского районного суда г.Москвы 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N *** по иску *** Нины Васильевны к *** Сергею Васильевичу, третье лицо нотариус г. Москвы *** О.Н., нотариус г Москвы *** Г.В., Управление Росреестра по г. Москве о признании договора ренты недействительным повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении *** Валентина Ивановна поставив перед ней следующий вопрос:

1) Могла ли *** Валентина Ивановна на момент составления и подписания договора пожизненной ренты от 30.04.2009г., понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований" (Г. Москва, ул. Левозаводская, д.4, оф. 309).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и всю медицинскую документацию на имя *** Валентины Ивановны.

Оплату экспертизы возложить на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

У с т а н о в и л а:

*** Н.В. обратился в суд с иском к *** С.В. о признании договора пожизненной ренты от 30.04.2009г., заключенного между *** В.И. и *** С.В. недействительным, включении в наследственную массу жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти *** В.И., признании за *** Н.В., как наследником по завещанию, права собственности на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представителем истца *** О.З заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертно-психиатрической экспертизы в отношении умершей *** Валентины Ивановны, поскольку эксперты при проведении судебной посмертно-психиатрической экспертизы не дали оценку тому факту, что *** В.И. по решению Преображенского районного суда г.Москвы проходила принудительное психиатрическое освидетельствование, результаты которого, экспертами не исследовались и им не дана оценка. Кроме того, в ходе исследований экспертами установлена масса заболеваний головы и нервной системы *** В.И., психических нарушений, заболеваний ЦНС, однако в заключении дать ответ на поставленный вопрос эксперты не смогли и мотивировали тем, что 30.04.2009г. *** В.И. была диагностирована врачом психиатром и был дан ответ, что она понимает и отдает отчет совершенным действиям.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят представители ответчика *** С.В., по доверенности *** Э.В., *** С.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также указывают на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза не содержит противоречий, довод суда о неправильности и необоснованности заключения, по мнению заявителя, не логичен, в силу того, что экспертами исследованы все материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Обсуждая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца относительно оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что истцом в обосновании заявленных исковых требований со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указано не недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, суд посчитал возможным назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов те же вопросы, что и в определении суда от 20.03.2013г. и поручил проведение экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" (г.Москва, ул. Левозаводская, д.4, оф. 309).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы, суд в соответствии со ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу.

Оснований не согласиться с определением о назначении экспертизы у судебной коллегии не имеется, поставленные судом вопросы не выходят за рамки заявленных истцом требований.

Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчика *** С.В., по доверенности *** Э.В., *** С.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: