Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41022/13 (ключевые темы: заемщик - проценты по кредитам - судебное извещение - задолженность - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41022/13

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N 11-41022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с СЮ в пользу ОАО "-" задолженность по соглашению о кредитовании в размере рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме рублей.

установила:

Истец ОАО "-" обратился в суд с иском к ответчику С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2008 года между ОАО "-" и С.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение условий которого банк перечислил ответчику сумму денежных средств в размере рублей, а ответчик С.Ю. обязалась в срок возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 25 % годовых.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере рублей, однако ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно выписке по счету, за ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов образовалась задолженность на общую сумму копеек, из которых: коп. - просроченный основной долг, коп. - начисленные проценты, коп. -неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере руб., поскольку С.Ю. нарушила принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения, телеграммы. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения. Кроме того, согласно уведомления, имеющегося на листе дела N, С.Ю. получена судебная повестка на 11 марта 2012 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы; дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, с учетом соглашения сторон о договорной подсудности спора, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: