Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41027/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - смешанный договор - договор купли-продажи - передача товара потребителю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41027/13

Судья Стольникова М.В. гр.д.11-41027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Конова П.Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Конова Петра Николаевича (ИНН: 772204668450) в пользу Юрченко Елены Михайловны сумму неустойки в размере 269 772,58 руб., штраф в размере 134 886,29 руб., а всего взыскать 404 658 (четыреста четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Конова Петра Николаевича (ИНН: 772204668450) госпошлину в доход государства в размере 7 246 (семь тысяч двести сорок шесть) руб. 59 коп.,

установила:

Юрченко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Конову П.Н. о взыскании неустойки в размере в размере 269 772,58 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора купли- продажи мебели кухонный гарнитур был доставлен с просрочкой, составившей 27 дней.

Ответчик не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Соболеву А.А., представителя истца Кузнецова А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 04.05.2012 года между Юрченко Е.М. и индивидуальным предпринимателем Коновым П.Н. был заключен договор N12-20126 купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать, передать в установленные договором сроки ее истцу, а так же оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а истец обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные ответчиком услуги (л.д. 6-9).

Неотъемлемым приложением к договору является спецификация, детализирующая предмет договора купли-продажи. Предметом договора купли-продажи является поставка кухонного гарнитура.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что поставка мебели была фактически осуществлена 23.07.2012 года, период просрочки составляет 27 дней, а потому в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует ответственность исполнителя при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как между сторонами был заключен договор купли- продажи.

Из договора купли- продажи, а также спецификации следует, что истицей был заказан комплект мебели, мойка, смеситель, техника, а также дополнительные услуги в виде изготовления чертежа и установки мебели, стоимость дополнительных услуг составила 26165 рублей, а всего к оплате подлежало 337452,57 рублей.

Согласно п. 6.3. договора в срок до 25 июня 2012 года продавец комплектует мебель.

Согласно п.6.4 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента готовности заказа осуществляется его передача.

При этом из п.6.5, 6.6, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 следует, что по выбору покупателя передача заказа может быть осуществлена на складе продавца или доставлена по адресу покупателя, также по выбору покупателя сборка, установка комплекта мебели, подключение бытовой техники производится или самим покупателем или продавцом в установленные договором сроки с момента ее передачи.

В соответствии с п.7.3 договора доставка заказа должна была быть осуществлена продавцом по месту жительства истицы по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.10, корп.4, кв.205.

Истицей были заявлены исковые требования в связи с нарушением сроков передачи ей товара по договору купли- продажи мебели.

Таким образом, суд должен был руководствоваться нормами, регулирующими ответственность продавца по договору купли- продажи.

Согласно ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пунктов 6.3, 6.4 договора следует, что передача истице товара должна была быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней, начало течения которых начинается с 26 июня 2012 г., соответственно, мебель должна была быть передана истице не позднее 9 июля 2012 г., а была доставлена только 23 июля 2012 г.

Поэтому просрочка составила 13 дней, а не 27 дней, как указал суд в решении, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы составит 21934,42 рублей (337452,57 рублей х 0,5% х 13 дней).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 10967,21 рублей (50% от 21934,42 рублей).

В заседании судебной коллегии представитель истицы указал, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли- продажи и элементы договора на оказание услуг, а потому правомерно суд применил ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, данный довод является несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из искового заявления истицы усматривается, что она просила взыскать неустойку за нарушение срока доставки мебели по вышеуказанному адресу, претензий по поводу нарушения сроков выполнения работ по установке мебели или подключения бытовой техники, она не заявляла. Из спецификации следует, что услуги по установке мебели ею были оплачены дополнительно. Таким образом, поскольку истица ссылается на просрочку передачи ей товара, то неустойка подлежит взысканию по правилам ст. 23-1 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 858,03 рубля.

Таким образом, решение суда полежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Конова Петра Николаевича (ИНН: 772204668450) в пользу Юрченко Елены Михайловны сумму неустойки в размере 21934 рублей 42 коп., штраф в размере 10967 рублей 21 коп., а всего взыскать 32901 рубль 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конова Петра Николаевича (ИНН: 772204668450) госпошлину в доход государства в размере 858 рублей 03 коп.

Председательствующий

Судьи